Ухвала суду № 121790441, 20.09.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/3432/24

Номер провадження 2/585/979/24

У Х В А Л А

20 вересня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді В.О. Шульги, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду справи № 585/3432/24, провадження № 2/585/979/24 за його позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до АТ «Оператор газорозподільчих систем «Сумигаз» і просить: стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 50000 грн.

19 вересня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій заявник вказав: «Вважаю, що суддя В.О.Шульга не може брати участь у розгляді моєї позовної заяви до відповідача АТ «Сумигаз» про відшкодування моральної шкоди і підлягає відводу, оскільки неодноразово постановляв незаконні рішення задовольняючи незаконні вимоги АТ «Сумигаз» до мене, не надаючи оцінки підробленим документам наданих до суду відповідачем АТ « Сумигаз». Незаконні рішення постановлені суддею В.О.Шульгою відносно мене на протязі років свідчать про упередженість даного судді при розгляді даних справ. Так 28 травня 2013 суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.Шульга постановив незаконне рішення на користь АТ « Сумигаз» по справі № 585/1 162/13 номер провадження № 22- ц/788/1532/13 у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дії вчинені ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Роменського управління по експлуатації газового господарства, відносно мене як споживача. Незаконне рішення судді В.О.Шульги по справі № 585/1162/13 номер провадження № 22-ц/788/1532/1 було повністю скасовано, та постановлене нове рішення Апеляційним судом Сумської області від 04 вересня 2013 року, яким мої законні позовні вимоги до АТ « Сумигаз» задоволені в повному обсязі. 24.07.2024р. суддя В.О.Шульга не розібравшись та не провіривши законність заявлених вимог, не провіривши законність та достовірність наданих до суду сфальсифікованих шахраями документів, постановив незаконне рішення га видав судовий наказ по справі № 585/3175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 задовольнивши безґрунтовні позовні вимоги шахраїв з Сумської філії « Газорозподільні мережі України». Суддя В.О.Шульга розглянув незаконну заяву про видачу судового наказу, та видав судовий наказ 24.07.2024р. по справі № 585/3175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 за заявою Сумської філії «Газорозподільні мережі України», незважаючи на те. що філія не е юридичною особою тому не може бути позивачем до суду. Даний судовий наказ оскаржений до Апеляційного суду Сумської області. Судовий наказ від 24.07.2024р. по справі № 585/3 175/24 номер провадження 2-н/585/560/24 постановлений Роменським міськрайоннимсудом,за заявоюстягувана Сумськоїфілії «Газорозподільні мережіУкраїни»,про стягненняз мене2525.63грн.заборгованості зарозподіл природногогазу,та 242,24грн судовогозбору,постановлений насфальсифікованих тапідроблених документахнаданих досуду Сумськоюфілію «Газорозподільні мережіУкраїни».Суддя постановивсудовий наказвідносно фізичноїособи,яку безпідставновизнав споживачемпослуг зрозподілу природногогазу. Я,фактично,фізично таюридично неможу бутиспоживачем послугз розподілуприродного газувід Сумськоїфілії «Газорозподільні мережіУкраїни» такяк жоднихписьмових тапублічних договорівз Сумськоюфілію «Газорозподільні мережіУкраїни» яне укладав,жодних документівне підписував,але суддіжодним чиномне перевірилимої письмовізаперечення,не провірилидостовірність наданихдо судудокументів шахраямиз Сумськоїфілії «Газорозподільні мережіУкраїни»,проігнорували тане надалиналежну правовуоцінку фактуфізичного відключеннямого будинкувід газотранспортноїмережі:16.03.2021року згідноакту припиненнягазопостачання.Судді припостанові рішеньне керувалисязаконами України,та нерозібралися упитанні розподілприродного газуяк цевизначено Законом«Про ринокприродного газу»,яким визначено,що розподілприродного газуце неплатіж «затрубу»,а оплатаза сервісгазової інфраструктури. Жоднихпослуг зсервісу газовоїінфраструктури з16.03.2021року,я непотребував,без фізичногоприєднання могобудинку догазотранспортної мережі. Жоднихпослуг зсервісу газовоїінфраструктури з16.03.2021року менівиконавці данихпослуг ненадавали.З 16.03.2021року мійбудинок фізичновідключений відгазотранспортної мережісела Плавинище,копії актівпро відключеннявід газопостачаннянадані дозаяви проскасування судовогонаказу.Факт фізичноговідключення відгазотранспортної системимого будинкувикладений упостанові Апеляційногосуду Сумськоїобласті від14.03.2024року посправі №585/1725/23. Заявупро відвідсудді В.О.Шульгирозглянула суддяО.Євлахта постановилаухвалу посправі №585/3432/24провадження №2-ві/585/2/24якою відхилилазаяву провідвід суддіВ.О.Шульги.Судді Роменськогоміськрайонного судуне виконуютьстаттю 19Конституції України,знаючи просвою безкарністьза незаконнірішення,покривають одинодного,виносять незаконніухвали іменемУкраїни.Вважаю,що суддяВ.О.Шульгане можебрати участьу розглядімоєї позовноїзаяви провідшкодування моральноїшкоди завданоїмені відповідачемАТ «Сумигаз» іпідлягає відводу,оскільки неодноразовота упередженопостановляв незаконнірішення відносномене,як споживачагазорозподільчих послуг,всі постановленіним незаконнірішення скасованіапеляційною інстанцією,суддя задовольнявнеодноразово тасистематично незаконнівимоги газорозподільчихпідприємств,не надавправову оцінкумоїм неодноразовимписьмовим заявампро системнішахрайські діїгазорозподільчих підприємств,не дослідивдостовірність,законність таправдивість документівнаданих досуду газорозподільнимипідприємствами,тому йогорішення постановленіна сфальсифікованихпідроблених документахнаданих досуд газорозподільнимипідприємствами вказуютьна упередженістьта необ`єктивністьсудді.Після неодноразовихнезаконних рішеньна користьАТ «Сумигаз»,Сумської філії« Газорозподільнімережі України»постановлених суддеюВ.О.Шульга,його діїне викликаютьсумнів вупередженості та не об`єктивності і судді, тому я недовіряю ведення даної справи судді В.О.Шульга». В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_1 послався на ст.ст. 20, 24, 33, 36,40 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 7, 8ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК Українивизначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, відповідно до п. 5) ч. 1ст. 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідвод), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В той же час, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу ОСОБА_1 вказав два рішення суду, внесені у справах за його участю, які він вважає неправомірними, одне з яких скасоване апеляційним судом.

За встановлених обставин викладені у заяві про відвід судді обставини не можуть бути покладені в основу рішення про відвід судді, що прямо визначено чинним законодавством, у зв`язку з чим вважаю заявлений відвід не обґрунтованим.

Крім цього, питання про відвід судді за аналогічною заявою вже було вирішено 5 вересня 2024 рок іншим складом суду і в задоволенні заявленого судді відводу було відмовлено. При цьому зміст заяви про відвід, яка подана 19 вересня 2024 року майже повністю співпадає зі змістом вже вирішеної заяви про відвід.

Окремослід відмітититу обставину,що позивачему справі№ 585/3432/24вказаний ОСОБА_1 , азаяву провідвід подав ОСОБА_1 .

За вимогами ч.ч. 1, 2, 3ст. 40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу судді В.О.Шульзі, а тому вирішення питання про відвід судді підлягає розгляду у порядку зазначеному в абзаці першому ч.3ст. 40 ЦПК України, оскільки заява про відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання у вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Передати заяву ОСОБА_1 провідвід суддіШульги В.О. відрозгляду справи№ 585/3432/24, провадження№ 2/585/979/24за йогопозовом до Акціонерноготовариства «Операторгазорозподільчих систем«Сумигаз» провідшкодування моральноїшкоди в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга