Постанова № 12178905, 03.11.2010, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року <ЧАС >м.ПолтаваСправа № 2а-47343/09/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Слободянюк Н.І.,

за участю секретаря Курганська Л.О.,

представника позивача - Серков Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтавідо фізичної особи-підприємця ОСОБА_2про стягнення фінансових санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

14 жовтня 2009 року Державна податкова інспекція у м. Полтаві /далі по тексту - позивач/звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 /далі по тексту - відповідач/про стягнення заборгованості по сплаті штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 6227,57 грн /з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 03.11.2010 № 15922/9/10-230/.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на факт неоплати відповідачем у добровільному порядку рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 № 0002802304/0 і від 02.07.2009 № 002822304/0 та рішення про застосування фінансових санкцій від 02.07.2009 № 0002812304/0.

У судовому процесі представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що маються докази у матеріалах справи /розписка про вручення повістки/.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, судом встановлено таке.

28.04.1998 ОСОБА_2 зареєстрований Виконавчим комітетом Полтавської міської ради як фізична особа-підприємець та з 30.04.1998 перебуває на обліку як платник податків і зборів (обовязкових платежів) у Державній податковій інспекції у м. Полтаві.

Інспекторами Державної податкової адміністрації у Полтавській області 12.06.2009 проведена перевірка за дотриманням ФОП ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у магазині «Росинка», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка та в якому здійснює свою господарську діяльність відповідач.

За результатами перевірки складено акт від 12 червня 2009 року, яким зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_2 вимог:

- пунктів 1, 6, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" внаслідок не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій; незабезпечення зберігання використаної книги обліку розрахункових операцій протягом трьох років після її закінчення; неведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів на загальну суму 3004,20 грн за місцем їх реалізації,

- частини 1 статті 7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»внаслідок розміщення торгового патенту не у відкритому та доступному для огляду місці, а саме: у папці з документами;

- статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»внаслідок реалізації алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка.

На підставі вказаного акта перевірки ДПІ у м. Полтаві прийняті рішення про застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 № 0002802304/0, від 02.07.2009 № 0002812304/0 та від 02.07.2009 № 002822304/0.

Відповідач з рішеннями від 02.07.2009 № 0002802304/0 і від 02.07.2009 № 0002812304/0 не погодився та оскаржив їх до Полтавського окружного адміністративного суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2010 року, у справі № 2а-46555/09/1670 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 №0002802304/0 відмовлено.

При цьому судом встановлено, що 12 червня 2009 року ФОП ОСОБА_2 не вівся у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації на загальну суму 3004,20 грн та не проведено через РРО розрахункову операцію на суму 14,00 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 січня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2010 року, у справі №2а-47485/09/1670 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 №0002812304/0 відмовлено.

При цьому судом встановлено, що 12 червня 2009 року у торгівельному залі магазину знаходилася лікеро-горілчана продукція без марок акцизного збору. Факт реалізації цієї продукції ФОП ОСОБА_2 не заперечував.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до частини 3 статті 254 зазначеного Кодексу /в редакції, діючій до 30.07.2010/ у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановами Полтавського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2009 року та від 28 січня 2010 року в адміністративних справах № 2а-46555/09/1670 та №2а-47485/09/1670, які набрали законної сили 27 травня та 25 травня 2010 року відповідно, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки ухвалюючи такі постанови, суд встановив дійсність порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 вимог пунктів 1, 6, 12 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Отже, у відповідача наявний обовязок по оплаті рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 № 0002802304/0 та від 02.07.2009 № 0002812304/0.

Доказів сплати фінансових санкцій у вигляді штрафів за цими рішеннями відповідач суду не надав, тоді як облікові картки особового рахунку відповідача свідчать про факт неоплати ним рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 № 0002802304/0 та від 02.07.2009 № 0002812304/0 у спірній сумі.

Щодо стягнення з відповідача фінансової санкції у вигляді штрафу у сумі 300,00 грн згідно рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 02.07.2009 №002822304/0 судом встановлено таке.

Фактичною підставою для застосування до відповідача вказаної суми штрафу слугував висновок контролюючого органу, викладений в акті перевірки від 12.06.2009, про порушення відповідачем встановленого частиною 1 статті 7 Закону України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” порядку використання торгового патенту внаслідок розміщення торгового патенту у папці з документами, тобто у недоступному для огляду місці.

Зазначеною нормою встановлено, що торговий патент повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а у разі її відсутності - біля касового апарату; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці - для автомагазинів, розвозок та інших видів пересувної торговельної мережі, а також для лотків, прилавків та інших видів торгових точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг; торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

При складанні акта перевірки від 12.06.2009, який в силу підпункту 1.3 пункту 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України від 25.08.2005 № 925/11205, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог чинного законодавства, працівником відповідача, за участі якого здійснювалась перевірка, будь-яких заперечень щодо відсутності вищевказаного порушення зазначено не було.

Не спростована дійсність цього порушення і у ході судового розгляду справи.

За таких обставин суд доходить висновку про доведеність складу правопорушення з боку відповідача, а відтак і про правомірність накладення на нього штрафу у сумі 300,00 грн на підставі частини 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Згідно зі статтею 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” штрафи, передбачені цією статтею, підлягають сплаті порушником у пятиденний термін відповідно до законодавства.

Строк сплати зазначеної суми штрафу закінчився, однак, відповідач її не сплатив ні у встановлений законом строк, ані на дату судового розгляду справи, що підтверджується обліковою карткою особового рахунку відповідача за відповідним платежем станом на дату судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

З огляду на зазначене, вимога органу державної податкової служби про стягнення з відповідача штрафних (фінансових) санкцій у загальній сумі 6227,57 грн у судовому порядку визнається судом обґрунтованою та такою, яку належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій у сумі 6227,57 грн задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 36000, ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- до бюджету (р/р 31117104700002, код бюджетної класифікації платежу 3021080900, одержувач УДК у місті Полтаві, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) фінансові санкції у сумі 4 227 (чотири тисячі двісті двадцять сім) грн 57 коп;

- до державного бюджету (р/р 31115106700002, код бюджетної класифікації платежу 21081100, одержувач УДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) фінансову санкцію у сумі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп;

- до місцевого бюджету (р/р 31413541700002, код бюджетної класифікації платежу 5021080900, одержувач ВДК у місті Полтаві, ЗКПО 34698804, банк одержувача: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019) штрафну (фінансову) санкцію у сумі 300 (триста) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня її проголошення, а у разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року.

СуддяН.І. Слободянюк