Постанова № 12178286, 13.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

13.09.2010 < копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 р.

Справа № 2а-4680/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання Чупіна О.В.

за участю:

прокурора Молчанов О.О.

представника позивача Рейда А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор»про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор»з позовними вимогами про стягнення заборгованості в сумі 1 859,89 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має несплачену заборгованість в сумі 1 859,89 грн. згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ (далі –Закон №2181).

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідачу повістка про виклик до суду по адміністративній справі надіслана на адресу, що вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду у зв’язку із неврученням. Згідно частини 4 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд приходить до висновку що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статтю 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції.

Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор»перереєстровано Виконавчим комітетом Самарської районної у місті Дніпропетровську ради 03 червня 2004 року, є платником податків та обов’язкових платежів та знаходиться на обліку у Лівобережній міжрайонній державній податковій інспекції м. Дніпропетровська з 21 червня 1994 року за №258.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор»в порушення вимог Закону України «Про систему оподаткування»від 25 червня 1991 року №1251-ХІІ, Закону України «Про податок на додану вартість»від 01 липня 1997 року №168/97-ВР, Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року №2181-ІІІ має податковий борг перед бюджетом в сумі 1 859,89 грн.

04 жовтня 2007 року посадовою особою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт від 04 жовтня 2007 року №4490/15-1/05410797. В ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181, абзацу 2 пункту 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2007 року (граничний термін подання 09 серпня 2007 року). Акт направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 08 жовтня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2007 року №0025871505/0, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн. Повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 19 жовтня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

05 липня 2007 року посадовою особою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт від 05 липня 2007 року №2022/15-1/05410797. В ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181, абзацу 2 пункту 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2006 року (граничний термін подання 10 травня 2006 року), за 1 півріччя 2006 року (граничний термін подання 09 серпня 2006 року), за 9 місяців 2006 року (граничний термін подання 09 листопада 2006 року), за 11 місяців 2006 року (граничний термін подання 20 грудня 2006 року), за 2006 рік (граничний термін подання 09 лютого 2007 року), за 1 квартал 2007 року (граничний термін подання 10 травня 2007 року). Акт направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 12 липня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 20 липня 2007 року №0022561505/0, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 020,00 грн. Повідомлення-рішення направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 26 липня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи.

19 червня 2008 року посадовою особою Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська було проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності подання податкової звітності, за результатами якої складено Акт від 19 червня 2008 року №4732/15-1/05410797. В ході перевірки встановлено порушення підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону №2181, абзацу 2 пункту 16.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року №334/94-ВР, а саме: неподання декларації з податку на прибуток за 09 місяців 2007 року (граничний термін подання 20 листопада 2007 року), за 11 місяців 2007 року (граничний термін подання рудня 2007 року), за 2007 рік (граничний термін подання 11 лютого 2008 року), за 1 квартал 2008 року (граничний термін подання 12 травня 2008 року). Акт направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, проте конверт повернувся до податкової інспекції у зв’язку із неможливістю вручення платнику податків з причини незнаходження платника за адресою.

На підставі вищезазначеного акту у відношенні відповідача було винесено податкове повідомлення-рішення від 11 липня 2008 року №0036531505/0, яким визначено відповідачу до сплати суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 680,00 грн. Повідомлення-рішення у зв’язку із неможливістю вручення платнику податків з причини незнаходження платника за адресою, розміщено на дошці оголошень у приміщенні податкової інспекції, про що складено Акт від 14 липня 2008 року №5811/15-1/54100797.

У зв’язку із наявною переплатою в розмірі 10,11 грн., несплачена сума боргу відповідача складає: 170,00 грн. + 1 020,00 грн. +680,00 грн. –10,11 грн. = 1 859,89 грн.

Порядок погашення зобов’язань юридичних та фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами визначено Законом №2181. Статтею 1 цього Закону визначено податковий борг як податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов’язання.

Відповідно до підпункту 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону №2181, платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

Згідно підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону №2181 податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків коли платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до статті 6 Закону №2181, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Лівобережною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Дніпропетровська з метою погашення податкового боргу було направлено на адресу відповідача податкові вимоги:

- від 08 серпня 2007 року №1/802 про сплату боргу в сумі 1 009,90 грн. (податкову вимогу направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 28 серпня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи);

- від 27 вересня 2007 року №2/1061 про сплату боргу в сумі 1 009,90 грн. (податкову вимогу направлено відповідачу поштою рекомендованим листом з повідомленням, та вручено 19 жовтня 2007 року, що підтверджується матеріалами справи).

Згідно пункту 2.3.1 статті 2 Закону №2181 органом стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор»є Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає правомірним стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 859,89 грн., оскільки доказів добровільного погашення сум заборгованості відповідачем не надано.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор» про стягнення заборгованості – задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СтройАвтоДор» на користь держави заборгованість в сумі 1 859,89 грн. (одна тисяча вісімсот п’ятдесят дев’ять грн. 89 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Повний текст постанови складений 13 вересня 2010 року.

Головуючий суддя < (підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >

Л.Є. Букіна

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

< ПІБ Судді >