Вирок № 12177875, 26.10.2010, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 1-460/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Криворот О.О.,

при секретарі Сєлєнковій Н.О.,

за участю прокурора Рибалки І.А.

та захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), будучи службовою особою, діючи умисно, одержав хабар від ОСОБА_4 за наступних обставин.

Згідно з наказом №145/п від 26.10.2007 року генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_2 призначено на посаду заступника генерального директора з кадрових питань та договірно-правової роботи.

Відповідно до своїх службових обов'язків ОСОБА_2 має наступні права та обов'язки: керування діяльністю відділу управління персоналом, відділу договірної роботи, юридичним відділом; надання вказівки працівникам відділу управління персоналом, відділу договірної роботи та юридичного відділу, які є обов'язковими для виконання; контролювати своєчасне виконання завдань і зобов'язань у відповідності з укладеними договорами; вносити необхідні зміни в укладені договори; подавати пропозиції щодо розірвання договірних відносин з підприємствами, що не виконують своїх договірних зобов'язань та тимчасового припинення надання послуг за договорами до сплати заборгованості.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймав посаду пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою.

Проте, будучи службовою особою, ОСОБА_2, діючи умисно, протиправно використав надані йому повноваження для вчинення злочину за наступних обставин.

Так, 21.03.09 року між КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» укладено попередній договір № 31-2009 оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва, за яким КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) передає, а ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» приймає в оренду нежилі приміщення, загальною площею 286,3 кв.м. для надання автосервісних послуг, торгівлі непродовольчими товарами та розміщення персоналу.

Наприкінці серпня 2009 року, в невстановлений день, до ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» завітав заступник генерального директора КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_2, де зустрів засновника вказаного товариства ОСОБА_4 Після цього, ОСОБА_2, діючи умисно, використовуючи своє службове становище з корисливих мотивів висунув до ОСОБА_4 вимогу щомісячно передавати особисто йому хабара в розмірі 5000 грн. за те, щоб він не ініціював перед генеральним директором аеропорту дострокове розірвання договору оренди №31-2009 та не перешкоджав у здійсненні таким чином ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» підприємницької діяльності. На цю вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_4 не погодився.

Після цього, 27.08.09 року ОСОБА_2, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на одержання хабара від ОСОБА_4, діючи умисно з метою змусити ОСОБА_4 виконати його вимоги щодо надання йому хабара, використовуючи надані йому повноваження, надав вказівку підпорядкованим йому працівникам КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни), а саме провідному юрисконсульту ОСОБА_5, провідному економісту відділу договірної роботи ОСОБА_16. та економісту першої категорії відділу договірної роботи ОСОБА_15. негайно провести перевірку орендованих ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» приміщень.

27.08.09 року за результатами вищевказаної перевірки працівниками КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) було складено акт обстеження об'єкту оренди та виявлено порушення умов договору оренди № 31-1009 з боку ТОВ «Сміт-Авто ЛТД».

16.09.09 року під час чергової зустрічі, яка відбулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, останній діючи умисно з корисливих мотивів, тобто з метою особистого протиправного збагачення повідомив ОСОБА_4 про те, що у разі не виконання його, тобто ОСОБА_2, вимог про надання хабара в розмірі 5000 грн. щомісячно, то він ініціює перед генеральним директором КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) дострокове розірвання договору оренди нежилих приміщень, укладеного з ТОВ «Сміт-Авто ЛТД».

Усвідомлюючи, що ОСОБА_2 займає посаду заступника генерального директора та не бажаючи настання для себе негативних наслідків у вигляді розірвання договору оренди між КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» ОСОБА_4 погодився на умови ОСОБА_2

23.09.09 року близько о 12 год. 15 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, розташованому в приміщенні КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) за адресою: м. Київ, пр-т. Повітрофлотський, 79, одержав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 5 000 грн., за неініціювання перед генеральним директором аеропорту розірвання договору оренди №31-2009 та не перешкоджання у здійсненні таким чином ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» підприємницької діяльності.

Безпосередньо після цього, ОСОБА_2 був затриманий працівниками ВДСБЕЗ Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві та у його службовому кабінеті, виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 5000 гривень, які він отримав в якості хабара від ОСОБА_4

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного злочину не визнав і від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Незважаючи на невизнання вини та відмову від дачі показань, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 у судовому засіданні, вона з листопада 2008 року працює юрисконсультом в КП «Міжнарожний аеропорт «Київ» (Жуляни). 27.08.2009 року її та ще двох працівників викликав до себе заступник генерального директора аеропорту ОСОБА_2, щоб вони провели перевірку цільового використання приміщення, яке орендує з 2009 року ТОВ «Сміт Авто ЛТД». Під час проведення перевірки ними було виявлено ряд порушень цільового використання приміщення ТОВ «Сміт Авто ЛТД», про що було складено відповідний акт, після чого передано його в той же день ОСОБА_9

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, приблизно в березні 2009 року він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заснували ТОВ «Сміт-Авто ЛТД». 21.03.09 року між КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) в особі генерального директора ОСОБА_12 та ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» в особі директора ОСОБА_11 було укладено попередній договір №31-2009 від 21.03.2009 року оренди нерухомого майна (нежилих приміщень) комунальної власності територіальної громади міста Києва з метою використання приміщень для розміщення персоналу і для торгівлі непродовольчими товарами і для надання автосервісних послуг. Після укладання вищевказаного договору ОСОБА_12 познайомив його та ОСОБА_11 із заступником генерального директора «Міжнародний аеропорт «Київ» з кадрових питань та договірно-правовій роботі ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_12 повідомив, що по усім питанням, які виникнуть під час оренди зазначеного майна спілкуватись із ОСОБА_2 Після цього, з початку роботи ТОВ «Сміт-авто ЛТД» останній дуже часто приїжджав на територію підприємства та отримував безоплатні послуги з автосервісу. Приблизно на початку 20-х чисел серпня 2009 року на автомийку ТОВ «Сміт-авто ЛТД», за адресою: м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 88-а з метою отримання чергових безоплатних послуг з мийки власного автомобіля завітав ОСОБА_2 та зустрівся з ним. В ході їхньої розмови, ОСОБА_2 повідомив йому, що у нього виникли фінансові труднощі і тому він повинен буду йому щомісячно, окрім орендної плати по договору оренди, передавати особисто йому грошові кошти в сумі по 5 000 грн., на що він йому відповів, що він не являється одноособовим власником товариства, і йому з цього приводу необхідно порадитись з іншими учасниками товариства. У зв»язку із тим, що 26.08.09 року йому необхідно було виїхати за межі м. Києва у відпустку, він вирішив 25.08.09 року повідомити про це ОСОБА_2 та пояснити, що до вирішення питання по його вимозі вони зможуть повернутись лише після його повернення. Однак, ОСОБА_2 на його телефонні дзвінки не відповідав. 26.08.09 року він вилетів за межі України. 27.08.09 року до орендованих приміщень ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» з перевіркою завітала комплексна комісія КП «Міжнародний аеропорт «Київ». При цьому, одними із порушень було виявлено те, що в орендованих приміщеннях та біля них розміщені кавовий автомат та стенд з автошинами, тим самим перевіряючи трактували це, як нецільове використання орендованих приміщень, що є порушенням умов договору і надає право орендодавцю на одноособове розірвання договору. Прихід даної комісії ним було розцінено як тиск на ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» з боку ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що не було вирішено позитивно питання за його вимогою, щодо надання йому щомісячно 5 000 грн. 16.09.09 року приблизно о 13 год. з метою з»ясування та вирішення ситуації, яка склалась він зателефонував ОСОБА_2 та домовився із ним про зустріч в його службовому кабінеті на 14 год. При цьому, з метою фіксації його розмови із ОСОБА_2 він взяв із собою мобільний телефон, на якому він включив запис розмови. При їхній розмові ОСОБА_2 повідомив його про те, що в зв»язку із тим, що він не заплатив йому гроші, які він від нього вимагав, то із цією метою він організував проведення перевірки на підприємстві, засновником якого він є. Після цього, під час їхньої розмови, він повідомив останньому про те, що він не зміг вчасно обговорити його вимогу з співзасновниками товариства у зв»язку із відпусткою, а також повідомив про невдалу спробу йому зателефонувати 25.08.09 року. Він запитав у ОСОБА_2 навіщо він, не з»ясувавши обставин, здійснює тиск на ТОВ «Сміт-Авто ЛТД», шляхом направлення вказаної комісії, на що ОСОБА_2 відповів, що у нього не було іншого виходу, так як йому потрібні гроші, а він це питання не вирішив. При цьому, ОСОБА_2 також повідомив про те, що для того, щоб в подальшому не виникло подібних непорозумінь і він не чинив тиск на діяльність товариства, йому необхідно щомісяця передавати йому гроші в сумі по 5 000 грн., як він зрозумів у якості хабара, аж до травня 2010 року. Також ОСОБА_2 сказав йому, щоб за серпень 2009 року він також передав йому 5 000 грн., однак він обурено відповів, що не згоден з даною його вимогою. Після цього, ОСОБА_2 попросив його передати йому за серпень хоча б половину, тобто 2500 грн., на що він йому відповів, що зателефонує йому з цього приводу 17 чи 18 вересня, і вони розійшлись. Крім цього, ОСОБА_2 повідомив йому, щоб він усунув недоліки, які виявила комісія. Під час розмови із співзасновниками ТОВ «Сміт-Авто ЛТД» він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 вимагає від нього хабара, тим більше безпідставно бажає отримувати хабарі щомісячно, в зв»язку із цим він звернувся із відповідною заявою до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві. 23.09.09 року він звернувся до Солом»янського РУ ГУ МВС України в м. Києві із заявою про вимагання у нього хабара ОСОБА_2, після чого працівники міліції прийняли у нього заяву та відібрали пояснення з цього приводу. Крім цього, вони помітили грошові кошти в сумі 5 000 грн., які він повинен був передати в якості хабара ОСОБА_2 Надалі, він за попередньою домовленістю, 23.09.09 року близько о 10 год. ранку прийшов до службового кабінету ОСОБА_2, який розташований в приміщенні адміністративного корпусу «Міжнародного аеропорту «Київ» (Жуляни). Він привітався із ОСОБА_2 та повідомив йому, що він приніс гроші. На це ОСОБА_2 вказав йому, щоб він гроші поклав до папки, яка знаходилась на його столі, а сам він в цей час пройшов до входу до його кабінету. Він поклав гроші до папки, яка знаходилась на столі ОСОБА_2, після чого останній підійшовши, взяв папку із грошима та переклав її на підвіконня. Після цього, ОСОБА_2 запропонував йому вийти із кабінету разом із ним, і вони зайшли до кабінету директора аеропорту. Він йому показав проект будівництва аеропорту, після чого вони повернулись до його кабінету, де він забрав свій портфель та пішов. Крім цього, додав, що уся їх розмова із ОСОБА_2 у цей день фіксувалась на його диктофон.

Як вбачається з показань у судовому засіданні в якості свідка - експерта ОСОБА_13, яка підтвердила свій висновок № 335хс від 23.11.2009 року, відповідно до якого, на грошових коштах виявлена спеціальна хімічна речовина, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння. На фрагментах марлі, якими були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2 виявлена спеціальна хімічна речовина, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння. На внутрішній поверхні конверту, виявлена спеціальна хімічна речовина, яка однакова за своїми фізико-хімічними властивостями зі спеціальною хімічною речовиною, наданої в якості зразка порівняння. Спеціальні хімічні речовини, виявлені на грошових купюрах, на фрагменті марлі, якими були зроблені змиви з лівої та правої рук ОСОБА_2 та внутрішній поверхні конверту, однакові в межах вивчених фізико-хімічних властивостей між собою та зі спеціальною хімічною речовиною, наданою в якості зразка порівняння.

Також у суді були оголошені в порядку ст. 306 КПК України показання свідків, зазначених у списку обвинувального висновку, які неодноразово викликались в судове засідання, однак до суду так і не з»явились, надавши заяви про розгляд справи у їх відсутність, в яких підтвердили свої показання на досудовому слідстві, до яких змін та доповнень не мають.

Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 які були оголошені в судовому засіданні, вона з березня 2009 року працює на посаді провідного економіста відділу договірної роботи КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та до її обов»язків входить складання договорів, угод та інше. 27.08.2009 року її, ОСОБА_15, яка працює на посаді економіста та ОСОБА_5, яка працює на посаді юрисконсульта аеропорту викликав до себе заступник генерального директора аеропорту ОСОБА_2 Він їм повідомив, що вони утрьох негайно, в той же день до 12:00 години, провели перевірку цільового використання приміщення, яке орендує ТОВ «Сміт Авто ЛТД». Крім цього, ОСОБА_2 повідомив їм, що у разі виявлення порушень умов договору оренди, щоб вони склали відповідний акт та віддали його йому. На виконання вказівки ОСОБА_2, яка є обов»язковою для їхнього виконання, тому що він являється їхнім керівником, тому вона, ОСОБА_15 та ОСОБА_5 вийшли на вказану перевірку. Під час перевірки ними було виявлено ряд порушень цільового використання приміщення ТОВ «Сміт Авто ЛТД», про що було складено відповідний акт. Даний акт вони віддали ОСОБА_2Отримавши акт, ОСОБА_2 дав їй вказівку підготувати листа, текст якого він їй надиктував, на ТОВ «Сміт Авто ЛТД» щодо виявлення вищевказаних порушень та їх усунення. В цей же день вона підготувала даний лист, який ОСОБА_2 підписав та направив його (т.1 а.с. 178-179).

Відповідно до аналогічних показань свідка ОСОБА_15, які були оголошені у судовому засіданні, вбачається, що вона з березня 2008 року працює економістом відділу договірної роботи КП «Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни) та до її обов»язків входить складання договорів, угод та інше. 26.08.2009 року її, ОСОБА_16, яка працює на посаді провідного економіста та ОСОБА_5, яка працює на посаді юрисконсульта аеропорту, викликав до себе заступник генерального директора аеропорту ОСОБА_2 Він повідомив, щоб вони утрьох негайно, в цей же день до 12:00 години провели перевірку цільового використання приміщення, яке орендує ТОВ «Сміт Авто ЛТД». Крім цього, ОСОБА_2 повідомив їм, що у разі виявлення порушень умов договору оренди, щоб вони склали відповідний акт та віддали йому. На виконання вказівки ОСОБА_2, яка є обов»язковою для їхнього виконання, тому що ОСОБА_2 є їхнім керівником, то вона, ОСОБА_16 та ОСОБА_5 вийшли на вказану перевірку. Під час перевірки ними було виявлено ряд порушень цільового використання приміщення ТОВ «Сміт Авто ЛТД», про що було складено відповідний акт. Даний акт вони віддали ОСОБА_2 Отримавши акт, ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_16 підготувати листа на ТОВ «Сміт Авто ЛТД» щодо виявлення вищевказаних порушень та їх усунення (т.1 а.с. 180-181).

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними досудовим слідством доказами, які містяться в матеріалах кримінальної справи, а саме:

- даними, що містяться у протоколі огляду грошових коштів від 04.02.2010 року, вилучених під час огляду місця події (т.2 а.с. 50-54);

- даними, що містяться у постанові про визнання речових доказів від 04.02.2010 року, якою грошові кошти в сумі 5 тис. гривень, які ОСОБА_2 отримав в якості хабара від ОСОБА_4 в якості речових доказів (т.2 а.с. 55);

- приєднаним до справи диктофоном «Олімпус» та диском СД, як речовий доказ 04.02.2010 року, який надав ОСОБА_4 та на якій зафіксовані розмови між ним та ОСОБА_2 16.09.2009 року та 23.09.2009 року (т.2 а.с.55);

- приєднаним до справи речовим доказом дисками СД, на яких зафіксовано огляд місця події 23.09.2009 року (т.2 а.с. 55);

- приєднаним до справи речовим доказом конвертом, у якому були виявлені грошові кошти в сумі 5 тис. гривень, які ОСОБА_2 отримав в якості хабара від ОСОБА_4 23.09.2009 року (т.2 а.с.55);

- даними, що містяться у протоколі усної заяви про злочин від 23.09.2009 року, відповідно до якого ОСОБА_4 звернувся до Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві із усною заявою про вимагання у нього хабара заступником генерального директора КП «Міжнароджний аеропорт «Київ» (Жуляни) ОСОБА_2 в сумі 5 тисяч гривень за не вчинення дій щодо розірвання договору оренди приміщення та анулювання акту обстеження від 27.07.2009 року (т.1 а.с. 11);

- даними, що містяться у протоколі огляду від 23.09.2009 року, відповідно до якого грошові кошти в сумі 5 тис. гривень були помічені спеціальною речовиною з метою їх подальшої передачі ОСОБА_4 в якості хабара ОСОБА_2 (т.1 а.с. 18-25);

- даними, що містяться у висновку експерта №335хс від 23.11.2009 року (т.1 а.с.199-202).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується, доведена в повному обсязі та його умисні дії, які виразились у одержанні службовою особою хабара за не виконання в інтересах того, хто дає хабара будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, кваліфікує за ч.1 ст. 368 КК України.

Суд ставиться критично до тверджень підсудного ОСОБА_2 у яких він заперечує вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, оскільки його вина повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідків та наявними у справі речовими доказами. Тому зазначена позиція підсудного розцінюється судом як спроба уникнути відповідальності за вчинене.

Обираючи підсудному ОСОБА_2 вид і міру покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, дані, що характеризують його особу, а саме, те що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3 від першого шлюбу, а також вагітну дружину (двійня), за місцем колишньої роботи характеризується виключно позитивно.

Обставин, які помякшують та обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного, з урахуванням фактичних обставин справи, даних про особу підсудного, суд вважає, що ОСОБА_2 можливо обрати покарання у виді штрафу.

Судові витрати за проведення хімічної експертизи слід покласти на ОСОБА_2

Речові докази по справі слід вирішити у відповідності до ст.ст. 81, 330 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 750 (сімсот п»ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади, пов»язані із виконанням організаційно розпорядчих функцій строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін підписку про невиїзд із постійного місця проживання.

Стягнути з засудженого вартість хімічної експертизи на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, УДК у Київській області, р/р 35226002000466, код ЗКПО 25575285, МФО: 821018, призначення платежу: послуги експерта, код послуги 11023, в сумі 1126 (одна тисяча сто двадцять шість) гривень 08 коп.

Речові докази - конверт білого кольору, диктофон «Олімпус» в корпусі сірого кольору, оптичний диск «Максімус СД-Р», 4 Міні ДіВі диска, які долучені до матеріалів кримінальної справи зберігати в матеріалах кримінальної справи; грошові кошти в сумі 5 000 гривень, які були надані ОСОБА_4 23.09.2009 року для дачі хабара ОСОБА_2 і передані на відповідальне зберігання до фінансового відділу ГУ МВС України в м. Києві залишити у фінансовому відділі ГУ МВС України в м. Києві.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Солом»янський районний суд м. Києва протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

Суддя: О.О.Криворот