Рішення № 12177633, 05.11.2010, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 2- 3322-1 /10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(З а о ч н е)

5 листопада 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді   Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11115919000 від 13 лютого 2007 року ,–

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 28658 доларів США 40 центів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11115919000 від 13 лютого 2007 року та судові витрати пов’язанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11115919000. З метою забезпечення виконання зобов’язань за договором, 13 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №94969. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

21 жовтня 2010 року в судовому засіданні представник позивача надав уточнену позовну заяву, в якій простить стягнути з відповідачів заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 28658 швейцарських франків 40 сантимів та судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні позов з урахуванням заяви про уточнення розміру позовних вимог підтримав, просив задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Суд дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 лютого 2007 року , між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 11115919000 (а.с. 9-12). Згідно умов договору, ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 30 000 швейцарських франків 00 сантимів із розрахунку 8,990 % річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 13 лютого 2014 року . У зв’язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 9 червня 2010 року складає 28658 швейцарських франків 40 сантимів, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором про надання споживчого кредиту ( а.с.16-26) .

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором, 13 лютого 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №94969 . Згідно вказаного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за договором про надання споживчого кредиту № 11115919000 від 13 лютого 2007 року.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 28658 швейцарських франків 40 сантимів .

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11115919000 від 13 лютого 2007 року . – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 – 28658 (двадцять вісім тисяч шістсот п’ятдесят вісім) швейцарських франків 40 сантимів, що станом на 5 листопада 2010 року, згідно офіційного курсу НБУ (100 швейцарських франків – 818 грн. 53 коп.) становить 234577 ( двісті тридцять чотири п’ятсот сімдесят сім ) грн. 60 коп. заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11115919000 від 13 лютого 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 – 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” код ЄДРПОУ 09807750, МФО 351005 – 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.М. Соколов