Рішення № 121775535, 23.09.2024, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/2630/24

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», в інтересах якого діє Кожухівський Ярослав Ігорович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 представник Кожухівський Я.І. від імені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , який проживає в АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №14917-08/2023 в розмірі 35500 грн., за кредитним договором №9755869 в розмірі 7216,00 грн., а всього у загальному розмірі 42716,00 грн. та понесені судові витрати.

Мотивує тим, що 12.08.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14917-08/2023 та підписано електронним підписом позичальника. Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами кредитного договору та повністю погоджується з ними і зобов`язується неухильно дотримуватися правил кредитного договору. 27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 27122023, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЄАПБ» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких належить ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», а ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором від відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу № 27122023 від 27.12.2023 ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35500,00 грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 27500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. Також 18.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9755869. Кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. Сторони узгодили умови договору. Кошти перераховується на банківський картковий рахунок позичальника. Відповідач ознайомився з повною інформацією щодо позикодавця та його послуг. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. 29.01.2024 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу №29012024 відповідно до умов якого, ТОВ «МІЛОАН» відступило ТОВ «ЄАПБ» права вимоги, право на одержання яких належить ТОВ «МІЛОАН», а ТОВ «ЄАПБ» набуває права вимоги до Боржників згідно реєстру боржників. Відповідно до реєстру боржників від 29.01.2024 до Договору факторингу №29012024 від 29.01.2024 ТОВ «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7216,00 грн., з яких: 2000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4896,00 грн. - сума заборгованості за відсотками; 320,00 грн. заборгованість за комісією. Відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості, тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвала про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження направлялася за місцем реєстрації та проживання відповідача, однак конверт з матеріалами повернувся на адресу суду з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 12.08.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 14917-08/2023 в електронній формі, відповідно до умов якого, узгоджено суму кредиту - 8000,00 грн. на 360 днів, дата погашення кредиту 05.08.2024. Процентна ставка становить 2,50% в день та застосовується у межах строку кредитування. Такі ж умови кредитного договору узгоджені у паспорті споживчого кредиту (а.с.6-11).

27.12.2023 між ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» та ТОВ «ЄАПБ» укладений договір факторингу №27122023, відповідно до умов якого, ТОВ «АВАНС КРЕДИТ» відступило ТОВ «ЄАПБ» право вимоги від відповідача кредитних коштів та відсотків за користування кредитом, право на одержання яких належить ТОВ «АВАНС КРЕДИТ», а ТОВ «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів за кредитним договором від відповідача (а.с.12-14).

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 27.12.2023 до Договору факторингу №27122023 від 27.12.2023 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 14917-08/2023 від 12.08.2023 сума заборгованості станом на 31.05.2024 за основною сумою боргу складає 8000,00 грн.; сума заборгованості за відсотками - 27500,00грн.; загальна сума заборгованості 35500,00 грн.(а.с.16,17).

ОСОБА_2 18.09.2023 звернувся до ТОВ «Мілоан» із заявою на отримання кредиту на суму 2000,00грн., що підтверджується копією заяви на отримання кредиту № 9755869 (а.с.27).

18.09.2023 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 9755869, відповідно до якого кредитні кошти надаються у безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника в сумі 2000,00 грн.. Строк кредитування 100 днів, з них 10 днів пільговий період, 90 днів поточний, процентна ставка пільгового періоду 2,00%, протягом поточного періоду 3,00%, комісія за надання кредиту 19,00% від суми кредиту. Договір укладений у вигляді електронного документа шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційної телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Такі ж умови кредитного договору узгоджені у паспорті споживчого кредиту (а.с.20-26).

Відповідно до витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 29012024 від 29.01.2024 та розрахунку заборгованості за кредитним договором № 9755869 від 18.09.2023 сума заборгованості станом на 31.05.2024 за основною сумою боргу складає 2000,00грн., сума заборгованості за відсотками 4896,00грн., сума заборгованості за комісією 320,00грн., загальна сума заборгованості 7216,00грн. (а.с.31, 32).

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів врегульовані Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно з п. 6 ч. 1ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. (ч. 3, 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Інформаційна система суб`єкта електронної комерції, який пропонує укласти електронний договір, має передбачати технічну можливість особи, якій адресована така пропозиція, змінювати зміст наданої інформації до моменту прийняття пропозиції.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа, що закріплено в ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 "...боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Доводи позивача відповідачем не спростовано, право на подання відзиву не використано.

Враховуючи, що відповідач умови кредитних договорів добровільно не виконує, встановивши, що позивач набув права вимоги до відповідача, суд вважає, що з нього слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 14917-08/2023 від 12.08.2023 в сумі 35500,00грн., з яких: 8000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу та 27500,00грн. - сума заборгованості за відсотками; за кредитним договором № 9755869 від 18.09.2023 в сумі 6896,00грн., з яких: 2000,00грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4896,00 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Що стосується вимоги позивача про стягнення заборгованості за комісією, то суд вважає, що ця вимога не є правомірною, оскільки у Постанові від 13.07.2022 у справі №363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку. З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитора фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.

Оскільки з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача встановлено, що позивачем нараховано відповідачеві суму заборгованості за комісією без зазначення, які саме дії кредитора входять до такого обслуговування, яку позивач просить стягнути з відповідача - підстав для задоволення позову в цій частині та стягнення з відповідача на користь позивача комісії за договором суд не вбачає.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог, а саме в розмірі 3005,29 грн..

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 258, 263, 265, 274-279, 352, 354-355 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що знаходиться в м. Київ по вул. Симона Петлюри, буд.30 (реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк», код ЄДРПОУ 35625014) заборгованість за кредитним договором №14917-08/2023 у розмірі 35500,00 грн.; за кредитним договором №9755869 у розмірі 6896,00грн. та понесені судові витрати в розмірі 3005,29 грн..

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. В. Кулініч