Постанова № 121775197, 20.09.2024, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1621/24

Провадження№ 3/195/741/24

Справа № 195/1624/24

Провадження № 3/195/744/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2024 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 вересня 2024 року о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 біля буд.№ 49А по вул. Л.Українки в смт. Томаківка, керуючи автомобілем марки CHEVROLET LACEТТІ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FOCUS державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , що рухався позаду у змузі. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду, травмованих не має, чим порушив п.10.9. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11 вересня 2024 року о 12 годині 25 хвилин водій автомобіля марки CHEVROLET LACEТТІ, д.р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 біля буд.№ 49А по вул. Л.Українки в смт. Томаківка, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: здійснив наїзд на автомобіль FORD FOCUS д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався в одній смузі руху після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

На розгляд адміністративного матеріалу громадянин ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим належним чином про судовий розгляд, про що свідчить запис «ознайомлений» в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, особа була повідомлена шляхом розміщення оголошення про дату та час судового засідання на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754701 від 11 вересня 2014 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754736 від 11 вересня 2024 року, письмові докази, приходить наступних висновків.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/1621/24 (№3/195/741/24), №195/1624/24 (№3/195/744/24) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/1621/24(№3/195/741/24), та розглядати вказані справи одночасно.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що заподіяло пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Пунктом 2.10 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754701 від 11.09.2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2024 року;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 11.09.2024 року, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 11.09.2024 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.07.1998 року;

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_1 від 11.09.2024 року;

- письмові пояснення громадянина ОСОБА_2 від 11.09.2024 року;

- копію посвідчення водія ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CHEVROLET LACEТТІ д.н.з. НОМЕР_1 .

- копію посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_2 .

На підтвердження провини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754736 від 11.09.2024 року;

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції ОСОБА_3 від 11.09.2024 року;

- копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2024 року;

- фотознімки з місця ДТП;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 11.09.2024 року, згідно якої по інформації бази даних ІПНП громадянин ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП не притягувався;

- довідку поліцейського СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Даніїла Овчаренка від 11.09.2024 року, згідно якої громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 22.07.1998 року;

- копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_1 від 11.09.2024 року;

- копію письмових пояснень громадянина ОСОБА_2 від 11.09.2024 року.

Таким чином, вищевказані документи є належними та допустимими доказами щодо встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази зібрані в рамках діючого КУпАП та без порушень, докази узгоджуються між собою та не вступають в протиріччя один з одним.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст.33КУпАП суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне на підставі вимог ч. 2 ст.36 КУпАП застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 605 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 124, ст. 122-4, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №195/1621/24 (№3/195/741/24), №195/1624/24 (№3/195/744/24), щодо притягнення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/1621/24 (№3/195/741/24).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400/тритисячі чотириста/гривень 00копійок в дохід держави.

Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі605 /шістсот п?ять/ гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувачГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ)37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувачаUA758999980313020149000004001, кодкласифікації доходів бюджету: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 285 КУпАП копію постанови вручити або надіслати потерпілому на його прохання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Л. В. Колодіна