Ухвала суду № 121773110, 10.09.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/4888/24

провадження 2/462/1492/24

У Х В А Л А

10 вересня 2024 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

з участю секретаря Поляниці А.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника відповідача та третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 , про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", Товариства з обмежною ввідповідальністю "Гал-леобуд", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Залізничного районного суду м. Львова, перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", Акціонерне товариство "Комерційний інвестиційний банк", за участі третіх осіб: приватного нотаріуса Кодлубай Наталії Павлівни, органу місцевого самоврядуванням "Юридичний департамент Львівської міської ради", Товариства з обмежною ввідповідальністю "Гал-леобуд", про визнання недійсним договору іпотеки, скасування запису про державну реєстрацію іпотеки.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі. Вимоги заяви мотивовано тим, що справу слід зупинити до вирішення і набрання законної сили судовим рішенням по справі №462/4635/24. Так, станом на день подання клопотання, судом в межах справи №462/4635/24 ухвалено рішення, яким скасовано правовстановлюючі документи іпотекодавця на об`єкт нерухомості, який перебуває в заставі на підставі оскаржуваного договору іпотеки від 22 жовтня 2019 року. Тож, у випадку набрання таким судовим рішенням законної сили, ТзОВ Фірма Ратуша, яке є іпотекодавцем і одним із відповідачів в межах справи №462/4888/24, втратить правовий статус власника майна і, як наслідок можливість передавати таке майно в іпотеку іншим особам. Тобто, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , в межах справи №462/4635/24, і подальшого набрання таким судовим рішенням законної сили, відповідач по справі №462/4888/24 втратить статус власника предмета іпотеки у зв`язку із скасуванням правовстановлюючих документів на офісно-складські приміщення площею 2 974, 9 м2 по АДРЕСА_1 .

Представники відповідача ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , в судовомузасіданні протизадоволення клопотанняпредставника позивачапро зупиненняпровадження заперечили,оскільки такена їхпереконання призведедо затягуваннярозгляду справи.Крім того,вказали,що ухвалоюЗахідного апеляційногогосподарського судувід 03вересня 2024року посправі №914/2070/23,в справіза позовомАкціонерного товаристваКомерційний інвестиційнийбанк до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Ратуша за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гал-Леобуд, м.Львів, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту № 02-1/3к-49 від 26.10.2010, чітко зазначено, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника ОСОБА_5 , і рішення Господарського суду Львівської області від 21.05.2024 не зачіпає безпосередньо права та обов`язки такої особи; ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення в цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків скаржника. Враховуючи вищевикладене, вказали, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 , вирішення питання представника позивача поклав на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, про необхідність відмови в задоволенні клопотання, з огляду на наступне.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що рішенням Залізничного районного суду міста Львова від 16 серпня 2024 року по справі № 462/4635/24, визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний №7491725 від 02 серпня 2013 року серії САВ №696569, скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №4707775 від 02.08.2013 року, яким було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на нежитлові приміщення загальною площею 2974,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , номер запису про право власності 1993448 та вирішено припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Ратуша» на нежитлові приміщення загальною площею 2974,9 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

В той же час, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03 вересня 2024 року по справі №914/2070/23, чітко зазначено, що місцевим господарським судом не вирішувалося питання про права, інтереси та/або обов`язки скаржника ОСОБА_5 , і рішення Господарського суду Львівської області від 21 травня 2024 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки від 22 жовтня 2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Колдубай Н.П. за р.№2507, на майно Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Ратуша", а саме: нерухоме майно: нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 123493746101 на користь АТ «Комінвестбанк» в рахунок погашення заборгованості по Договору кредиту № 02-1/3К-49 від 26.10.2010 в сумі 26 996 414,10 грн, шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, яка буде визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом згідно з оцінкою майна під час проведення виконавчих дій не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, - таке не зачіпає безпосередньо права та обов`язки ОСОБА_5 , адже ні мотивувальна, ні резолютивна частини рішення в цій справі не містять жодних посилань і застережень, а також висновків щодо прав або обов`язків ОСОБА_5 .

Так, суд вважає за необхідне зазначити, що в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що "межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі".

Також, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року в справі № 761/33089/20 (провадження№ 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що: «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Адже саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі. Взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі. Відповідних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 910/12694/18.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у вказаних справах предмети позову є різними, та прийняте судом рішення по справі № 462/4635/24, яке на даний час не набрало законної сили, жодним чином не впливає на перебіг та можливість розгляду даної справи судом, а саме по собі твердження про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись п. ч. 1 ст. 251 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 13 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя А.І. Ліуш