Ухвала суду № 121769359, 23.09.2024, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1838/21

Провадження № 2/192/16/24

У Х В А Л А

23 вересня 2024 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

представника позивача адвоката Кириченка О. П. в режимі відеоконференції,

представника відповідача Мережко К. О. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника позивача адвоката Кириченка Олександра Павловича про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОР ЮКРЕЙН», Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Солонянська селищна ради про визнання недійними та скасування наказів, визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у підготовчому засіданні просив задовольнити клопотання про витребування спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ТОВ «СОЛОР ЮКРЕЙН», Солонянської селищної ради до суду не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області заперечувала проти задоволення клопотання про витребування доказів.

З`ясувавши думку учасників справи, суд постановив проводити підготовчий розгляд за даною явкою сторін.

Вислухавши пояснення представників позивача та Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про витребування доказів суд вважає, що підстави для його задоволення відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Так, під час розгляду справи було встановлено, що відповідач ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 510 від 09 березня 2023 року (а.с.140-141, т.4), а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Представник позивача адвокат Кириченко О. П. подав клопотання про витребування копії спадкової справи після смерті ОСОБА_5 з Першої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області обґрунтовуючи його тим, що саме вказана нотаріальна контора видала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 .

Разом з тим, будь які ідентифікуючи ознаки того, що вказане свідоцтво було видано саме після смерті відповідача ОСОБА_5 суду не надано, оскільки свідоцтво про право на спадщину не містить ідентифікуючих ознак спадкодавця.

Тому суд вважає, що з огляду на положення ст. 84 ЦПК України, клопотання представника позивача про витребування доказів не містить підстав, з яких випливає, що спадкова справа після смерті ОСОБА_5 перебуває у Першій кам`янській державній нотаріальній конторі Дніпропетровської області, а також про вжиті представником позивача заходи для отримання цього доказу самостійно та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

З огляду на положення Закону України «Про нотаріат» та ст. 84 ЦПК України суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставівикладеного,керуючись ст.49,83-84, 198, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кириченка ОлександраПавловичапро витребування доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина