Ухвала суду № 121765216, 19.09.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 462/4607/24

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2024 р. м. Львів

Галицький суд м.Львова в складі:

головуючогосудді Кітова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Черевка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40, ЄДРПОУ 20782312) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 31; ЄДРПОУ 31650052) про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача завданих збитків у розмірі 43116,03 грн. та судових витрат.

19 вересня 2024 року від представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Бутенко М.О. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із сплатою відповідачем суми збитків у повному розмірі. Також представник позивача просить повернути позивачу сплачений судовий збір.

У судове засідання 19 вересня 2024 учасники справи не з`явились, а тому у відповідності до ч.3ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із приписами частини 3статті 13 ЦПК Україниучасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1статті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1ст.2 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Як вбачається із клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Бутенко М.О., відповідачем ОСОБА_1 сплачено суму збитків завдану позивачу в добровільному порядку.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскільки відсутній предмет спору у даній справі, провадження у справі необхідно закрити, відповідно до вимог п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Як вбачається із платіжної інструкції в національній валюті АТ «ПРАВЕКС БАНК» №112004 від 20 лютого 2024 року, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду в розмірі 3028,00 грн.

Згідно ч. 2 ст.133ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно із ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Пунктом 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття(припинення провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Бутенко М.О. та повернути сплачений судовий збір позивачу.

Керуючись ст.ст.133, 255, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Бутенко Марії Олегівни - задоволити.

Провадження уцивільній справіза позовомПриватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Приватне акціонернетовариство «Страховакомпанія «ВУСО» про стягнення шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди закрити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн., відповідно до платіжної інструкції в національній валюті АТ «ПРАВЕКС БАНК» №112004 від 20 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2024 року.

Суддя Олександр КІТОВ