Рішення № 12175078, 23.09.2010, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Справа № 2-364/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2010 року

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді: Войтуна О.Б.,

при секретарі: Костинян І.М.

за участю

представника позивача: Бурлака В.С.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернівці цивільну справу за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №2501/0508/71-552 від 05.05.2008 відповідачка ОСОБА_2 отримала кредит в розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2038 року.

Зазначає, що відповідачка протягом дії кредитного договору систематично порушувала його умови, в наслідок чого утворилась заборгованість перед банком в сумі 53395,80 доларів США. та 5466,91грн. в тому числі: сума основного боргу за кредитним договором 48888 доларів США., сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом 3507,80 доларів США; сума пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань 5466,91грн. та 1000 доларів США штрафу.

В забезпечення виконання зобовязання 05.05.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в позові зазначає, що також в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були укладенні договори поруки, згідно умов поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору.

На підставі викладеного просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (розрахунковий рахунок Чернівецького відділення ПТ «Сведбанк» №37395001222501, МФО 300164, код Є/ІРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором від 05.05.2008 року №2501/0508/71-552, а саме: по кредиту 375606,50грн., по процентам за користування кредитом 26950,43грн., по пені за порушення строків погашення кредиту 5466,91грн. та штрафу в сумі 7683грн., а всього 415706,84грн., та судові витрати по справі у сумі 1 820,00 грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2008 року, який посвідчений 05.05.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3412, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22566115, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації 56091 доларів США, що еквівалентно 283259,55грн.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 415706,84грн. заборгованості, 1 700 грн. витрат, понесених у зв'язку із сплатою судові збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 417526,84грн.

В процесі розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про зміну позовних вимог, просить суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (розрахунковий рахунок Чернівецького відділення ПТ «Сведбанк» №37395001222501, МФО 300164, код Є/ІРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором від 05.05.2008 року №2501/0508/71-552, а саме: по кредиту 387 163,63 грн., по процентам за користування кредитом - 67 071,62 грн., а всього 454 235,25 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту в сум 80 920,54грн. та судові витрати по справі у сумі 1 820,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2008 року, який посвідчений 05.05.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3412, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22566115.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 05.05.2008 року реєстраційний № 3414 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежної експертизи.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 454 235,25 грн. заборгованості, 80 920,54 грн. пені, 1 700 грн. витрат, понесених у зв'язку із сплатою судові збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 536975,79грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив суд зміненні позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що дійсно у неї перед позивачем виникла заборгованість. Однак на даний час вона немає змоги погасити даний борг. Просила суд не позбавляти її житла.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 та представник ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в своєму запереченні на позов та в усних пояснення зазначили, що були зміни умов кредитного договору, а саме строк повернення кредиту з 05.05.2038 року на 20.07.2009 року, у звязку з чим, було фактично змінено забезпечене порукою зобовязання без згоди поручителів, що у відповідності до ст..559 ЦК України порука припиняється. Також зазначили, що в заяві-вимозі, яку вони отримали від банку (позивача) було невірно вказане прізвище основного боржника, а також сума заборгованості. Просили суд в позові відмовити.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог.

Судом встановлено, що 05 травня 2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 укладено кредитний договір за №2501/0508/71-552. Згідно даного договору відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.05.2038 року /а.с.20-23/

Відповідно до п.п.3.1 кредитного договору, погашення позичальником заборгованості по кредиту здійснюються щомісяця, через касу Банку в порядку та у строки визначені у додатку №1.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з розрахунку заборгованості в наслідок несвоєчасного виконання зобовязання, відповідач заборгував перед банком основний борг за кредитним договором в сумі 48888 дол. США, що становить по курсу НБУ 387163,63грн. /а.с.91,92/.

З ч.2 ст.536 цього Кодексу вбачається, - що розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Позичальник відповідно до п.1.3 умов кредитного договору повинен сплачувати відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 11,9% річних. В наслідок чого сума нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом нарахована відповідачу становить 8469,28дол. США, що становить по курсу НБУ 67071,62грн. /а.с.91,92/

Згідно ч.3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення його умов. Згідно пункту 8.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення.

Відповідно до пункту 8.2. Кредитного договору передбачено відповідальність Позичальника за невиконання умов зазначених у п.п. 5.1.2., 5.1.6.-5.1.11., п. 9.2. даного договору у вигляді штрафу у розмірі 2% віл суми, зазначеної у п.1.1. Кредитного договору.

Також згідно пункту 5.1.8. Кредитного договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язана страхувати майно, що передано Банку в іпотеку протягом дії договору.

10 липня 2009 року позивачем надіслано письмову вимогу №1040 до ОСОБА_2 про надання в Банк договору страхування /а.с.41/.

Як видно з матеріалів справи, відповідачка у встановлений строк предмет іпотеки не застрахувала чим порушила умови зазначені у п.п. 5.1.8. Кредитного договору, а тому відповідно до п.п. 8.2. наступає відповідальність у вигляді штрафу. Обставини які б свідчили протилежне відповідачі всупереч ст.60 ЦПК України суду не надали.

В наслідок чого відповідачу було нараховані санкції, а саме пеню за прострочення погашення процентів сумі 80920,54грн. /а.с.91/.

В забезпечення виконання зобовязання 05.05.2008 року між сторонами укладено договір іпотеки, згідно якого відповідачка ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме двохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.28-33/.

Також в забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед кредитором відповідати по зобовязаннях боржника ОСОБА_2 які виникають з умов кредитного договору, даний факт підтверджується договорами поруки від 05 травня 2008 року /а.с.37,38/.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.553 ЦК України, - „За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі”

Відповідно до п.2 та 3. Договорів Поруки, - поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за виконання позичальником умов основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з Основним зобовязанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами передбаченими основним зобовязанням.

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договором Поруки Позивач звернувся 10 липня 2009 року до Поручителів з вимогою погасити заборгованість Позичальника, Поручителі повинні були виконати зобов'язання взяті на себе за договором Поруки тобто сплатити заборгованість Позичальника за кредитним договором /а.с.42,43/. Поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проігнорували дану претензію, в установлений строк договором поруки, а саме протягом семи календарних днів з моменту отримання вимоги не погасили заборгованість боржника ОСОБА_2

Частиною 1 та 2 статті 554 ЦК України, передбачено - „У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.”

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно умов договору Іпотеки, а саме п.11 іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на Предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений Основним зобовязанням, Позичальник не поверне Іпотекодержателю суму кредиту та/або проценти за користування кредитом та/або пеню або іншу заборгованість, та/або платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з Основго зобовязання, а також в інших випадках, передбачених Основним зобовязанням та цим Жоговором, в тому числі у випадку одноразового прострочення Основного зобовязання (як основного боргу так і процентів за ним).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч. 1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону..

Як вбачається з матеріалів справи, в порядку передбаченому договором Іпотеки та ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку", позивач звернувся 10 липня 2009 року до ОСОБА_2, яка є божником та іпотекодавцем з письмомою вимогою про порушення нею взятих на себе зобовязань та надав 30-ти денний строк усунути порушення по виконанню зобовязань. Також одночасно було попереджено, що у разі не виконання даної вимоги у вказаний строк, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні та в запереченні на позов відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що були зміни умов кредитного договору, а саме строк повернення кредиту з 05.05.2038 року на 20.07.2009 року, у звязку з чим, було фактично змінено забезпечене порукою зобовязання без згоди поручителів, що у відповідності до ст..559 ЦК України порука припиняється, з наступних підстав.

Відповідно до умов кредитного договору, а саме п.3.9 - при порушенні умов, передбачених п.5.1.8. цього договору, та/або у випадках., в яких чинним законодавством України (в тому числі у випадках, передбачених Законом України "Про іпотеку") передбачено право дострокової вимоги виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою, та/або якщо Позичальник порушує строки платежів, встановлені п.3.1. цього договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, а Позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання в порядку, передбаченому цим пунктом цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за користування ним направляється Позичальникові у порядку, передбаченому п.3.10. цього договору.

Також як видно з п.4 договорів поруки, - у разі невиконання Позичальником умов Основного зобов'язання в строк, Поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення Позичальником коштів, наданих в межах основного зобовязання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом 7 (семи) календарних днів з моменту отримання Поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобовязань, передбачених Основним зобов'язанням, надісланою Банком за адресою, зазначеною у реквізитах Поручителя в цьому Договорі.

За приписом ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Отже аналізуючи дану норму закону, а також вищезазначені умови договорів, суд вважає, що зміни до кредитного договору не вносились, при цьому позивач скористався умовами п.3.9 кредитного договору та п.4 договорів поруки, а також своїм правом, що передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, щодо дострокового повернення позики що залишилася, та сплати процентів.

Щодо твердження в судовому засіданні та в запереченні на позов відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про те, що в заяві-вимозі, яку вони отримали від банку (позивача) було невірно вказане прізвище основного боржника, а також сума заборгованості, суд вважає, що технічні (орфографічні) помилки в прізвищі і сумі заборгованості не впливають на суть і зміст самої заяви-вимоги, оскільки як видно, в даній вимозі не вірно відмінено прізвище ОСОБА_2, про те, ініціали вказані вірно, співпадає ідентифікаційний номер ОСОБА_2, з ідентифікаційним номером, зазначеним у кредитному договорі №2501/0508/71-552. Також, як видно із заяви-вимоги, в ній вірно зазначено номер кредитного договору, а відповідачами не надано доказів того, що в них існували інші кредитні відносини з позивачем (банком), внаслідок чого, суд прийшов до висновку, що суперечності в заявах-вимогах не потягли за собою незрозумілість вимоги банку (позивача) щодо стягнення сум боргу.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не виконує свої грошові зобовязання за кредитним договором, а також те, що поручителі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовляються добровільно виконувати взяті на себе обовязки відповідати по зобовязанням боржника перед кредитором за кредитним договором, суд вважає, що позов обґрунтований і він підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.11,15-16,509-510,526,1050 ЦК України, ст.ст.3-5,57-60,64,88,130,208-209,212-215,218,223,294-295 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (розрахунковий рахунок Чернівецького відділення ПТ «Сведбанк» №37395001222501, МФО 300164, код Є/ІРПОУ 19356840) заборгованість за кредитним договором від 05.05.2008 року №2501/0508/71-552, а саме: по кредиту 387 163,63 грн., по процентам за користування кредитом - 67 071,62 грн., а всього 454 235,25 грн., пеню за порушення строків погашення кредиту в сум 80 920,54грн. та судові витрати по справі у сумі 1 820,00 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка складається з трьох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 05.05.2008 року, який посвідчений 05.05.2008 року ОСОБА_6, приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 3412, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 22566115.

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за договором іпотеки від 05.05.2008 року реєстраційний № 3414 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежної експертизи.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, яка складається з двох житлових кімнат, загальною площею 42,5кв.м., в тому числі житловою площею 27,40кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. м. Чернівці, яка належить ОСОБА_2, задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» в розмірі 454 235,25 грн. заборгованості, 80 920,54 грн. пені, 1 700 грн. витрат, понесених у зв'язку із сплатою судові збору та 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього на загальну суму 536975,79грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: /підпис/ Войтун О.Б.

Копія вірно:

Суддя:

Секретар: