Постанова № 121745155, 16.09.2024, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/912/24

Номер провадження 3/525/440/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

захисника Сидоренка Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08 липня 2024 року, о 20 годині 41 хвилині, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Каштановій, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen 3BG Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа ОСОБА_1 не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала. Суд зазначає, що у відповідності до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

В судовому засіданні захисник Сидоренко Ю.В. зазначив, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, суду пояснив, що дійсно ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen 3BG Passat за вказаних в протоколі місця, дати і часу, проте працівниками поліції її було зупинено не законно. Посилався на ст. 19 Конституції України, зазначав, що працівники поліції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вважаючи дії працівників поліції незаконними ОСОБА_1 відмовилася виконувати інші вказівки працівників поліції, а саме вимогу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зауважив, що працівниками поліції в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначено найближчим закладом охорони здоров`я заклад, який знаходить в м. Полтава, що суперечить ст. 266 КУпАП, та не є найближчим закладом до місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року, яким зафіксовано, що 08 липня 2024 року, о 20 годині 41 хвилині, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Каштановій, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen 3BG Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовилася (а.с. 1). Особа від підпису та отримання протоколу відмовився, протокол про адміністративне правопорушення направлений особі листом 10.07.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 липня 2024 року, де у графі "Прізвище, ім`я та по батькові водія транспортного засобу, який направляється на огляд" зазначено ОСОБА_1 , в графі "Результати огляду" зазначено відмовилася від проходження огляду (а.с. 2).

Відповідно до інформації, долученої до матеріалів справи (а.с. 3), ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія, має право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Аналіз послідовної хронології переглянутих в судовому засіданні відеофайлів свідчить, що об`єктивними засобами відеофіксації зафіксовано зазначені вище обставини справи, а саме, що 08 липня 2024 року, о 20 годині 41 хвилині, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Каштановій, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen 3BG Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовилася.

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що 08 липня 2024 року, о 20 годині 41 хвилині, в селищі Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, по вулиці Каштановій, 28, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Volkswagen 3BG Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння відмовилася.

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції неправомірно було зупинено транспортний засіб марки Volkswagen 3BG Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , то суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і не залежить від вчинення особою інших протиправних дій.

Щодо позиції сторони захисту, що працівниками поліції в направленні на огляд на стан алкогольного сп`яніння зазначено найближчим закладом охорони здоров`я заклад, який знаходиться в м. Полтава, то дана обставина не впливає на висновок суду щодо наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , також не приймається судом до уваги оскільки, водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Щодо посилання сторони захисту на ст. 19 Конституції України, а саме: що працівники поліції зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, то суд зазначає, що об`єктивними засобами контролю зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відразу після зупинки транспортного засобу водієві було повідомлено, що його зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" та після виявлення ознак алкогольного сп`яніння запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Вказана послідовність подій свідчить про дотримання працівником поліції меж своїх повноважень визначних законодавством.

Щодо позиції представника особи, що суду слід перевірити наявність/відсутність інформації яка стала підставою зупинки транспортного засобу та форму її фіксування в органах поліції, то суд зазначає, що встановлення даних обставин не впливає на склад правопорушення, яке зафіксоване протоколом про адміністративне правопорушення, який подано до суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати виннимі піддатистягненню поч.1ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення увиді штрафуу розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадянв сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збіру розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дняотримання повноготексту постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало