Ухвала суду № 121744055, 19.09.2024, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/557/15-ц

Провадження № 6/670/11/24

УХВАЛА

19 вересня 2024 року селище Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Голуба О.Є.

за участю секретаря судового засідання Сікорської В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Віньковецького районного суду Хмельницької області надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа № 670/557/15-ц від 19.09.23, виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17162 доларів США заборгованості за кредитом, 1774 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені.

Заяву обґрунтовує тим, що її обов`язок зазначений у вищезазначеному виконавчому листі частково не підлягає виконанню, оскільки заборгованість, що виникла по кредитному договору №НМWWGA00008013 від 14.03.2008, на стягнення з неї ОСОБА_3 на користь АТ КБ «Приватбанк» підлягає обов`язковій реструктуризації відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021. Зазначає, що наявна постанова Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2024 у справі №670/543/22, якою зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за даним кредитним договором. Вважає що в неї наявний лише обов`язок щодо сплати понесеного АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2 470 грн.

На підтвердженнязміни прізвища,як боржниказа вищенаведенимвиконавчим листом,надає свідоцтвопро шлюб ОСОБА_4 зякого вбачається,що післяодруження вона змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Заявник та представник заявника в судове засідання не з`явилися, 18.09.2024 від представника заявника подано заяву про розгляд справи без їх участі.

Заінтересована особа представник стягувача АТ КБ «Приватбанк» Вонсович О.А. в судове засідання не з`явилася, подала заяву-пояснення в якій просила відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що ухвалою Касаційного цивільного суду від 20.03.2024 по справі № 670/543/22, якою зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 у справі № 670/543/22 зупинено виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк» про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом. Отже, до закінчення перегляду справи № 670/543/22 в касаційному порядку зупинено виконання судового рішення на наявність якого, як підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається заявник.

Заінтересована особа приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, беручи до уваги ч. 3 ст. 432 ЦПК України, яка передбачає розгляд даної заяви судом в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, та те, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, дійшов висновку здійснити розгляд поданої заяви у відсутності стягувача та боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 07.09.2022 Віньковецьким районним судом Хмельницької області 19.09.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17 162 доларів США заборгованості за кредитом, 1774 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені, та стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ КБ «Приватбанк» судового збору в розмірі 2470 грн.

Як, вбачається з судового рішення, вказана заборгованість виникла по кредитному договору №НМWWGA00008013 від 14.03.2008 укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 .

Відповідно до копії заяви про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2023 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця Терлеєва Івана Миколайовича.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2023 приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №670/557/15-ц.

23.06.2022 ОСОБА_4 направила на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою №НМWWGA00008013 від 14.03.2008, у порядку встановленому Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно докопії Свідоцтвапро шлюбСерії НОМЕР_1 від 04.10.2020, ОСОБА_4 післяодруження змінила прізвище на ОСОБА_5 .

Постановою Хмельницького апеляційногосуду від08.02.2024по справі№670/543/22ухвалено судове рішення, яким зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №НМWWGA00008013від 14.03.2008 укладеним міжвідповідачем тапозивачкою,відповідно доЗакону Україниспоживче кредитування»від 15.11.2016з урахуваннямзмін,внесених ЗакономУкраїни «Провнесення зміндо деякихзаконодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХвід 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

26.02.2024 у вказаній справі виданий виконавчий лист №670/543/22, де боржником є АТ КБ «Приватбанк», стягувачем ОСОБА_4 .

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2024 заступника начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л.І. відкрито виконавче провадження №74991395 щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №НМWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 з урахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-ІХ від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, виконавче провадження триває.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13.04.2021 року внесено зміни до Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Так, п.7 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону передбачає, що зобов`язання позичальників за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у цьому пункті критеріям (незалежно від дати укладення договору), підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника або його представника у порядку та на умовах, встановлених цим пунктом.

Заяву на реструктуризацію позичальник може подати особисто або через свого представника або надіслати рекомендованим листом з повідомленням протягом трьох місяців з дня набрання чинності даного закону, окрім випадків передбачених цим законом.

Днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) (п.п.12 п.7 Розділу IV Закону України «Про споживче кредитування»).

Згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно.

Таким чином, зі змісту положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» та ст.432 ЦПК України вбачається, що проведення реструктуризації зобов`язань за договором є підставою для визнання судом відповідного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Так, заявник посилається на наявність постанови Хмельницького апеляційного суду від 08.02.2024 по справі №670/543/22 якою зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII3 врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021 року.

Однак, як вбачається з доданих представником Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» документів, ухвалою Касаційного цивільного суду від 20.03.2024 у справі № 670/543/22 відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року. Ухвалою Касаційного цивільного суду від 24.06.2024 у справі № 670/543/22 зупинено виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 08 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про реструктуризацію заборгованості за споживчим кредитом.

Отже, до закінчення перегляду справи № 670/543/22 в касаційному порядку зупинено виконання судового рішення на наявність якого як підставу для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилається заявник.

Також, представником АТ КБ «Приватбанк» суду надано постанову від 12.07.2024 про зупинення вчення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 74991395 до закінчення касаційного провадження, якою зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 670/543/22 виданого 26.02.2024.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, в тому числі, якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року ВССУ звернув увагу судів на те, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в ч. 2 ст. 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а інші причини, наприклад - в апеляційному чи касаційному порядку або у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі винайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Верховний Суд в постанові від 16.09.20 у справі № 308/6024/14 зазначив, що наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відомості про те, що вказану вище заяву про проведення реструктуризації було задоволено та прийнято відповідне рішення про реструктуризацію зобов`язання матеріали справи не містять. З огляду на викладене, матеріалами справи не підтверджується проведення реструктуризації зобов`язань за договором №НМWWGA00008013 від 14.03.2008.

У справі також відсутні докази помилковості видачі виконавчого листа.

Тому звернення із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню із вищезазначених підстав є передчасним.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні як матеріально-правові так і процесуально-правові підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки, домовленість за погодженням обох сторін щодо рекструктуризації відсутня, то і відсутні підстави застосування п. 4 Перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті».

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до частини першої ст.598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 18 ЦПК України, статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами; невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У пункті 33 рішення Європейського суду з прав людини "Сокур проти України" (N29439/02) зазначено про те, що держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади/

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частино права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.40 рішення від 19.03.97 у справі Горнсбі проти Греції).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 р. № 2-p (II) /2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визнання виконавчого листа №670/557/15-ц від 19.09.2023 виданого Віньковецьким районним судом Хмельницької області таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 17162 доларів США заборгованості за кредитом, 1774 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 4985 грн пені, а тому заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.258-261, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є. Голуб