Ухвала суду № 121731471, 19.09.2024, Старосинявський районний суд Хмельницької області

УХВАЛА

Справа № 684/405/24

Провадження № 2/684/141/2024

19 вересня 2024 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.,

за участі секретаря с/з Гонти Н.І.,

прокурора Летичівської окружної прокуратури Лютака Б.В.,

представника Старосинявської селищної ради Паращиної Г.В.,

представника відповідача адвоката Керницької О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом в.о. керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Старосинявської селищної ради до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про витребування земельної ділянки у комунальну власність,

в с т а н о в и в:

В.о. керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Старосинявської селищної ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про витребування земельної ділянки у комунальну власність.

Ухвалою суддіСтаросинявського районногосуду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено підготовче судове засідання.

02 вересня 2024 року представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Поділля» - керівник Сопрук А.А. через систему «Електронний суд» подав суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що даний позов прокурором подано в інтересах Старосинявської селищної ради, яка в листі від 21 червня 2024 року вказала причини незвернення із позовом про витребування земельної ділянки в комунальну власність, зокрема те, що на підставі громадян 01.09.2023 розпочато досудове розслідування кримінального провадження №1202324310000548 за ознаками ч.2 ст. 367 КК України, тому селищна рада до завершення розслідування та винесення вироку утримається від будь-яких дій стосовно рішень та земельних ділянок, тобто вказала об`єктивні причини, що перешкоджають самостійному зверненню до суду. Крім цього, на сайті селищної ради наявні звернення та скарги до Генерального прокурора та відповідних комітетів Верховної ради стосовно бездіяльності органу досудового розслідування, з чого можна зробити висновок, що подання позову селищною радою залежить від ефективного розслідування кримінального провадження. Тому представник відповідача вважає, що прокурором не дотримано вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» та на підставі ст. 257 ЦПК України просить залишити позов прокурора без розгляду.

17 вересня 2024 року представник відповідача Селянського (фермерського) господарства «Поділля» - керівник Сопрук А.А. подав заяву, згідно якої просить підготовче засідання проводити без його участі та постановити ухвалу про залишення позову без розгляду за поданою ним попередньо заявою від 02.09.2024.

В підготовчому засіданні прокурор Летичівської окружної прокуратури Лютак Б.В. заперечив відносно задоволення клопотання, посилаючись на те, що прокурором обґрунтовано належним чином наявність підстав для представництва та дотримано вимог ч.ч.3,4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру». При цьому, вказав, що уповноважений державою орган у спірних правовідносинах в особі Старосинявської селищної ради знав про порушення інтересів територіальної громади, не вжив заходів для захисту прав територіальної громади та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, а на повідомлення прокуратури листом від 24.06.2024 року підтвердив позицію про відсутність намірів самостійно звертатись з причин наявності зареєстрованого кримінального провадження, що думку прокуратури є необґрунтованим, тому прокуратурою листом від 31.07.2024 року повідомлено відповідний орган про намір здійснювати представництво інтересів держави. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. та представник Старосинявської селищної ради Паращина Г.В. щодо клопотання представника СФГ «Поділля» про залишенняпозову безрозгляду позицію не висловили, зазначивши, що покладаються на розсуду суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думку учасників справи, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до п.2 ч.1ст.257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з частинами 3 та 4ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести, крім наведеного підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченомустаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченогостаттею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Зазначені правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року у справі №912/2385/18 (провадження № 12-194гс19). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду уточнила свої висновки, зроблені в постанові від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 927/246/18, від 16 квітня 2019 року у справах № 910/3486/18 та № 925/650/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 923/560/18, від 18 квітня 2019 року у справі № 913/299/18, від 13 травня 2019 року у справі № 915/242/18, у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі № 440/6738/18, вказавши, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

У даній справі в позовній заяві прокурор зазначив підставою для представництва інтересів держави факт вибуття земельної ділянки сільськогосподарського призначення з власності територіальної громади з порушенням чинного законодавства, та те, що уповноважений орган в особі Старосинявської селищної ради не вжив заходів для захисту прав територіальної громади та витребування земельної ділянки із незаконного володіння, так як у відповідь на лист Летичівської окружної прокуратури від 10.06.2024 року, яким проінформовано Старосинявську селищну раду про виявлені порушення та вжиття заходів щодо витребування земельної ділянки на користь Старосинявської селищної ради, остання не повідомила про самостійне пред`явлення нею позову, а зазначені причини не звернення є необґрунтованими, що дає прокурору вживати заходів для представництва інтересів держави у суді.

Про відсутність намірів самостійно вживати заходів шляхом пред`явлення позову про витребування земельної ділянки у комунальну власність до завершення розслідування кримінального провадження №1202324310000548 за ознаками ч.2 ст.367 КК України підтвердила в судовому засіданні представник Старосинявської селищної ради.

Летичівською окружною прокуратурою листом від 31.07.2024 року повідомлено Старосинявську селищну раду відповідно до вимог ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» про намір здійснити представництво держави в особі Старосинявської селищної ради шляхом пред`явлення позову про витребування земельної ділянки у комунальну власність.

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що Летичівська окружна прокуратура перед зверненням до суду з даним позовом дотрималась вказаних вище вимог ЗУ «Про прокуратуру».

З урахуванням наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 257, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про залишення позову в.о. керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Старосинявської селищної ради до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Поділля» про витребування земельної ділянки у комунальну власність без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 19 вересня 2024 року.

Головуюча суддя Галиш І.Б.