Вирок № 121729635, 19.09.2024, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/7185/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді ОСОБА_1 розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12024142390000424 про обвинувачення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, який не працює, без постійного місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, суд

в с т а н о в и в :

вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.126-1КК України та призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

04.07.2024 ОСОБА_2 з`явився за викликом до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Львівській області (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), де належним чином був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також письмово попереджений про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України та цього ж дня він отримав направлення щодо необхідності прибути 05.07.2024 р. для відбування покарання в ЛКП «Сигнівка» (за адресою м. Львів, вул. Петлюри, 2А).

Проте, ОСОБА_2 , маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт без поважних причин не з`явився з 05.07.2024 р. по 13.08.2024 р. в ЛКП «Сигнівка» для відбування вказаного покарання.

У зв`язку з неявкою в ЛКП «Сигнівка» 13.08.2024 ОСОБА_2 викликано до Залізничного районного відділу філії Державної установи «Центр пробацїї» у Львівській області (за адресою м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71), де в нього відібрано письмове пояснення та винесено письмове попередження про наслідки за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт на підставі ч. 2 ст. 389 КК України.

Однак, маючи умисел на ухилення від відбування покарання у виді 150 годин громадських робіт засуджений ОСОБА_2 повторно, без поважних причин не з`явився з 13.08.2024 р. по 10.09.2024 р. в ЛКП «Сигнівка» для відбування вказаного покарання, внаслідок чого не відпрацював 150 годин громадських робіт, чим умисно ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт.

Таким чином, засуджений ОСОБА_2 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 р..

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До матеріалів справи долучено заяву щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, згідно якої обвинувачений ОСОБА_2 в присутності захисника ОСОБА_3 подав заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та погодився на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. 302, 381, 382КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Суд, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що вина ОСОБА_2 доведена повністю, дії обвинуваченого органом досудового слідства кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 389 КК України, так як обвинувачений вчинив ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, призначеного вироком Залізничного районного суду м. Львова.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінальногоправопорушення,який відноситьсядо категоріїпроступків, вчиненийумисно,особу винного,який раніше судимий,визнав повністюсвою винута розкаявсяу вчиненомукримінальному проступку,на облікахв психоневрологічномудиспансері тау медичномуцентрі превенціїта терапіїузалежнень неперебуває /матеріаликримінального провадженняарк.101,103/,такі пом`якшуючіобставини якщире каяття,обставини,які обтяжуютьпокарання судомне встановлені,а томувиходячи знаведеного,суд приходитьдо переконання,що ОСОБА_2 слід обрати покарання у виді обмеження волі у межах санкції статті обвинувачення, що відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст. 50 КК України - цілей покарання, із застосуванням ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду припинення протиправної поведінки та недопущення кримінальних правопорушень з його боку у майбутньому можливе за ефективного контролю поведінки, а виправлення можливе без реального відбування покарання, із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Так, вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України та призначено покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Згідно п.4 ч.1 ст. 72 КК України при складанні покарань за сукупністю кримінальних правопорушень та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт.

Таким чином, за правилами визначеними ст. 71, 72 КК України суд приходить до переконання про необхідність до призначеного покарання ОСОБА_2 частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 року.

Крім цього, вироком Залізничного районногосуду м.Львова від27.02.2024року встановлено, що вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/1835/22 від 03.05.2022 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі сорок неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп.

Тому,призначене покараннявироком Залізничногорайонного судум.Львова №462/1835/22від 03.05.2022року увиді штрафу,відповідно доч.3ст.72КК Українислід виконуватисамостійно.

Згідно ч. 3 ст. 72 КК України передбачено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Таким чином, призначене покарання вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/1835/22 від 03.05.2022 року у виді штрафу, відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України та вироку Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 року слід виконувати самостійно

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.50, 65-67, 71,72, 75-76, 389 КК України, ст. 368, 373, 374, 382 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити покарання у виді 1 /одного/ року обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 71, п.4 ч.1 ст. 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 27.02.2024 року та остаточно визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 1 /одного/ року 15 /п`ятнадцяти/ днів обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 /один/ рік.

Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.1 п.1, 2 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання протягом іспитового строку.

Відповідно доч.3ст.72КК України,покарання призначене ОСОБА_2 вироком Залізничного районного суду м. Львова № 462/1835/22 від 03.05.2022 року за ч. 1 ст. 126 КК України у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн. 00 коп. виконувати самостійно.

Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст.394КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.382КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1