Ухвала суду № 121728653, 13.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/32609/21 2-р/760/15/22-р/760/15/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Усатової І.А.

за участю секретаря - Зеленчука М.М.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 вересня 2023 року.

Пояснив, що зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10.09.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186, 34 грн. /за вирахуванням визначених законом податків та зборів/ піддати негайному виконанню.

Заявник у своїй заяві про роз`яснення рішення поставив наступні питання:

Чи можна трактувати цей пункт, як поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10.09.2021.

Чи передбачає цей пукт стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за період з 10.01.2021 по день поновлення на роботі, що на сьогодні складає 34 місяці.

Та чи можемо трактувати розмір стягнення, як суму в межах місячного платежу у розмірі 20 186, 34 грн. /за вирахуванням визначених законом податків та зборів, тобто вказана сума після утримання необхідних податків та зборів.

Виходячи з цього, просить роз`яснити дане судове рішення частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10.09.2021 та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186, 34 грн. /за вирахуванням визначених законом податків та зборів.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Виходячи з даної норми закону та змісту заяви, підстави для виклику в судове засідання учасників справи відсутні, а тому сторони в судове засідання не викликалися.

Встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.09.2023 задоволено частково позов ОСОБА_1 до ТОВ «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах місячного платежу у розмірі 20 186,34 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів / піддати негайному виконанню. З аналізу ст.271 ЦПК України випливає, що роз`ясненню підлягають рішення, які мають виконуватися як у добровільному порядку, так і примусово.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює його виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Роз`яснено може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко буде виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність.

З точки зору закону ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду.

Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим закон не містить, а тому їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою - це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю.

Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

В пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій ЦПК України, і обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим, рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

За змістом приведеного вище аналізу рішення підлягає роз`ясненню з питань, пов`язаних з його виконанням, а також змістом викладених у ньому висновків, які впливають на виконання.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що ухвалене судом рішення є чітким та зрозумілим, викладене в доступній формі, в тому числі з питань, зазначених у заяві, а тому підстави для його роз`яснення відсутні.

Керуючись ст. ст. 271 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: І.А. Усатова