Вирок № 12172042, 08.11.2010, Нововодолазький районний суд Харківської області

1-137/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 ноября 2010г. Н.Водолага

Нововодолажский районный суд Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Покальчука Ю.М.

при секретаре Евсюковой О.В.

с участием прокурора Кретова В.Ю.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании поселка Новая Водолага уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Высокий Харьковского района Харьковской области, гражданина Украины, по национальности украинца, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, фактически проживающего по адресу; АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15: ч.3 ст.185 УК Украины.

У С Т А Н О В И Л

7 апреля 2010 года примерно в 9 часов ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе своего домовладения, расположенного по АДРЕСА_1. Здесь он увидел, что в открытом сарае домовладения его соседки ОСОБА_4, проживающей АДРЕСА_2, находится алюминиевый молочный бидон емкостью 38 литров. В это время у ОСОБА_3 возник преступный умысел, направленный на тайное чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_3 через калитку в ограждении, разделяющем его домовладение с домовладением ОСОБА_4, зашел во двор последней, где через открытую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил молочный алюминиевый бидон бывший в употреблении емкостью 38л. стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №1671 от 6.08.2010 года 147 гривен, и понес его в свое домовладение. Когда ОСОБА_3 выносил похищенный бидон с территории домовладения ОСОБА_4, последняя из окна своего дома увидела его, побежала за ним, догнала когда он находился на расстоянии примерно 3 метра от указанной калитки, на территории своего домовладения, и забрала у него похищенный бидон. Таким образом ОСОБА_3 выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, но преступление не было окончено по причинам, не зависящим от его воли.

Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом ему в вину преступлении признал полностью и пояснил, что действительно при вышеуказанных обстоятельствах из сарая ОСОБА_4 тайно похитил алюминиевый молочный бидон, но был задержан с поличным ОСОБА_4 и поэтому не довел преступление до конца по причинам не зависящим от его воли. Подсудимый в судебном заседании просит суд не применять к нему наказание связанное с лишением свободы и дать ему шанс исправиться на свободе, а он в свою очередь помирился с потерпевшей и докажет свое исправление.

Кроме полного признания своей вины виновность ОСОБА_3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами исследуемыми в судебном заседании по делу:

Протоколом осмотра места происшествия от 7.04.2010 года из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_4, расположенное по АДРЕСА_2.

Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей суду, что она проживает по вышеуказанному адресу одна. 7 апреля 2010 года, около 9 часов утра она находилась в доме, наводила в комнатах порядок. Убирая в спальне посмотрела в окно и увидела, что ее сосед, ОСОБА_3, идет у нее по двору, в направлении калитки, разделяющей их домовладения, и в руках несет принадлежащий ей алюминиевый молочный бидон емкостью 38 литров. Потерпевшая пояснила, что этот бидон она хранила в своем сарае, расположенном на территории ее домовладения. Также потерпевшая указала, что дверь сарая она открыла в 7 часов утра 7.04.2010 года, чтобы сарай проветривался. Она постучала ОСОБА_3 в окно, но тот ее по видимому не услышал, поэтому никак не отреагировал и продолжал идти к калитке с бидоном в руках. Тогда она побежала за ОСОБА_3, догнала его у него во дворе, метрах в 3-х от калитки. Она забрала у ОСОБА_3 свой бидон и стала на него кричать, стыдить его. ОСОБА_3 стыдливо промолчал на ее упреки, затем сказал, что ему нужны деньги чтобы выпить, после чего пошел домой. Она была возмущена поступком ОСОБА_3 и поэтому сообщила о случившемся в милицию. В последствии потерпевшая просила суд не применять к подсудимому строгого наказания.

Вина подсудимого также подтверждается и протоколом осмотра вещественных доказательств от 6.08.2010 года в котором отражен факт осмотра алюминиевого молочного бидона емкостью 38 литров.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 в ходе которого он в добровольном порядке без какого либо воздействия на него рассказал и показал как из сарая ОСОБА_4 он совершил покушение на кражу алюминиевого молочного бидона емкостью 38 литров тем самым изобличив себя в совершении вменяемого ему в вину преступления.

Суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_3 полностью доказана, а действия его правильно квалифицированы поскольку своими действиями он совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 15; ч.3 ст.185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества /кража/, соединенное с проникновением в иное помещение .

При определении меры наказания подсудимому ОСОБА_3 суд учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, степень его виновности, а также данные о личности, что он признал свою вину и раскаивается в содеянном, способствовал в ходе судебного следствия в раскрытии преступления, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, что судом признается как обстоятельство смягчающее наказание, с учетом обстоятельств отягчающих наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, назначить ему наказание связанное с лишением свободы согласно ст. 63 УК Украины в минимальных пределах санкции статьи Уголовного Закона предусматривающего наказание за данное преступление.

Суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно в условиях общественно полезного труда без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины освободив его от наказания с испытанием на ОДИН год.

Суд считает необходимым в отношении ОСОБА_3 применить ст. 76 УК Украины обязав его не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым возложить на ОСОБА_3 расходы за проведение судебно-товароведческой экспертизы и взыскать с ОСОБА_3 тысячу двести восемнадцать гривен восемьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 31229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Суд считает необходимым согласно ст.81 УПК Украины разрешить вопрос с вещественными доказательствами.

Учитывая выше изложенное и руководствуясь ст.ст. 321-324,327-332,333-341 УПК Украины суд:

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 УК Украины назначив ему наказание ТРИ года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст.72 УК Украины в счет отбытия наказания ОСОБА_3 зачесть его содержание под стражей с 5 октября 2010 года по 5 ноября 2010 года.

Согласно ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от наказания с испытанием на ОДИН год.

Согласно ст.76 УК Украины ОСОБА_3 обязать не менять места жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, а также периодически регистрироваться по месту регистрации в органе уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_3 тысячу двести восемнадцать гривен восемьдесят девять копеек за проведение судебно-товароведческой экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, р/р 31229002000143 в УДК Харьковской области МФО 851011, с указанием вида платежа: за экспертные услуги.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевый бидон емкостью 38л. которые переданы под сохранную расписку ОСОБА_4 оставить последней как законному владельцу, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течении 15 суток с момента его провозглашения в Харьковский апелляционный суд через Нововодолажский районный суд Харьковской области.

Судья Покальчук Ю.М.