Ухвала суду № 121718396, 19.09.2024, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3938/24

Номер провадження 2-а/213/25/24

У Х В А Л А

19 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора батальйону 2 роти 2 Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції Рекуть Руслана Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до такого.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини першоїстатті 171 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями160,161,172цьогоКодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина другастатті 171 КАС України).

Так, позовну заяву подано з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України, а саме:

- на обґрунтування позову позивач посилається на постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу у відношенні нього, однак додані до позову постанови роздруковані з Єдиного реєстру судових рішень, є знеособленими, а тому не підтверджують викладених в позові обставин;

- у позові не правильно визначено відповідача, оскільки ОСОБА_2 , який є інспектора батальйону 2 роти 2 Полку ПП в м. Кривий Ріг, здійснює свої владні повноваження в рамках повноважень, наданих Полком патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

З постанови Верховного суду від 26 грудня 2019 по справі №724/716/16-а видно, що відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КпАП України покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно інспектор полку патрульної поліції Рекуть Р.М. має бути залученим у справі як третя особа, оскільки судове рішення може вплинути на його права та обов`язки.

Позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 160 Кодексу, увідповідності з ч.1ст. 169 КАС Українипідлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, позовну заяву подано без додержання вимог частин статті160 КАС України, тому позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст. 160, 169, 171 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки усунути шляхом надання позовної заяви, що відповідає вимогам КАС України та подання доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

У разі, якщо позивач не усунув недолікипозовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.4ст. 169 КАС Українитака позовна заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядкуст. 256 КАС України.

Суддя В.В. Мазуренко