Рішення № 121718194, 19.09.2024, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/504/24

Провадження 2/172/204/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.09.2024 Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує, що 03.05.2022 року керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-11 допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі № 178/508/22 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП транспортний засіб, яким керував відповідач не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Транспортний засіб «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП та власник автомобіля «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП. Для встановлення розміру відшкодування у справі, МТСБУ надало доручення суб`єкту оціночної діяльності, яким було визначено вартість завданих збитків транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 145452,63 грн. При цьому, витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1300,00 грн. Позивачем у межах страхової суми, що була чинною на день настання події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі. Просить суд стягнути з відповідача понесені витрати у розмірі 131300,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою від 18.04.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача Равлюк А.Г. надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

У зв`язку з викладеним, судом ухвалено рішення про заочний розгляд на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Постановою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30.05.2022 року у справі № 178/508/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, що він 03.05.2022 року о 07:53 год. скоїв дорожньо-транспортну пригоду, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Н-1 допустив зіткнення з автомобілем «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 , який отримав механічні пошкодження. Постанова суду набрала законної сиди 10.06.2022 року.

Положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 травня 2022 року, завдано з вини відповідача ОСОБА_1 .

За приписами ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно з ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_2 , як учасник ДТП звернувся до МТСБУ із заявою на виплату страхового відшкодування від 06.05.2022 року, якою просив здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, що сталася 03 травня 2022 року на автодорозі Н-11 за участю транспортних засобів «Рено» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до звіту про оцінку майна № 52/МЗ-22 від 20.05.2022 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Шкода» номерний знак НОМЕР_2 складає 145452,63 грн. Витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій особі склали 1300,00 грн.

Згідно з платіжним дорученням від 15.07.2022 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування довіреній особі потерпілого у розмірі 130000,00 грн.

Згідно з п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у вказаному вище розмірі, а також стягнення суми витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди.

Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження повернення відповідачем Моторному (транспортному) страховому бюро України вказаної суми.

Аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати (судовий збір).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 279, 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

1. Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) суму витрат сплаченого відшкодування у розмірі 130000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок та суму витрат на встановлення розміру заподіяної шкоди у розмірі 1300 (одна тисяча триста) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Битяк