Ухвала суду № 121711518, 19.09.2024, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/6923/23

УХВАЛА

19.09.2024 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Любач Н.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

предстаинвка відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дана цивільна справа, спрощене позовне провадження у якій відкрите ухвалою судді від 29 листопада 2023 року, справу призначено до судового розгляду з повідомленням учасників справи.

19 вересня 2024 року представником відповідача до суду подане клопотання про поновлення строку для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням, в обґрунтування якого зазначено, що під час судового розгляду справи підлягає дослідженню доволі значний обсяг доказів, а саме кредитний договір № 500821350, який повинен бути об`єктом дослідження судової почеркознавчої експертизи. По справі необхідно допитати свідків з боку ОСОБА_3 , співробітника АТ «Альфа-банк» Михайльо В., самої ОСОБА_4 , яка також на переконання сторони відповідача має бути відповідачем у даній цивільній справі. Заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не була ініційована стороною відповідача у встановлений в ухвалі строк з причини збирання доказів для ініціювання клопотання про зупинення розгляду даної цивільної справи до прийняття процесуального рішення по кримінальному провадженню № 12020050380000957. З тієї причини, що 23 липня 2024 року судом відмовлено у задоволенні вищевказаного клопотання, виникли підстави для ініціювання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а викладені вище факти свідчать про поважність причини пропуску строку подання такої заяви.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти клопотання сторони відповідача, як поданого з порушенням визначених законом строків.

Проаналізувавши доводи заявленого клопотання, суд прийшов до такого.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку: позовного провадження (загального або спрощеного).

За приписами ч. 2, 4 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, віднесені до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, норми якої дають можливість розглядати справи з ціною позову, яка не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в спрощеному позовному порядку.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Як вбачається зі змісту позову, його предметом є стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 60246,21 грн., тобто, дана справа є малозначною та може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд вважає, що підстави, які б перешкоджали розглядові справи у порядку спрощеного позовного провадження, наведені представником відповідача, не є достатніми та обґрунтованими.

Звертаючись до суду із даною заявою, представник відповідача вказує про необхідність призначення експертизи, допиту свідків, тощо, при цьому відповідні клопотання стороною відповідача станом на час подання заяви до суду не заявлені.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, інші обставини у справі, відсутні правові підстави для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Невизнання відповідачем позовних вимог, посилання на необхідність збирання доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог та заявлення іншого клопотання до суду, не може слугувати достатньою підставою для поновлення строкудля поданнязаяви іззапереченнями протирозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження та переходу розгляду справи у загальному позовному провадженні, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання сторони відповідача.

Керуючись ст.ст. 19, 260, 274, 277 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строкудля поданнязаяви іззапереченнями протирозгляду справив порядкуспрощеного позовногопровадження,розгляд справиза правиламизагального позовногопровадження тазаміну засіданнядля розглядусправи посуті підготовчимзасіданням уцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :