Вирок № 12171101, 01.11.2010, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-876/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 ноября 2010 года г. Харьков

Октябрьский районный суд г. Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кицюка В.П.,

при секретаре - Рединой Ю.В.,

с участием прокурора - Гандзи М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Красный Луч Луганской области, гражданина Украины, с неоконченным высшим образованием, работающего барменом, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 , 19 августа 2010 года, примерно в 15.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащей ОСОБА_2 цифровой фотоаппарат «Kodak MD41», после чего скрылся с места совершения преступления, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 738 грн.

В судебном заседании ОСОБА_1 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, подтвердил факты и обстоятельства совершения преступления, пояснил, что действительно, находясь в гостях у своей знакомой в квартире АДРЕСА_1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащей ОСОБА_2 цифровой фотоаппарат «Kodak MD41», после чего ушел из квартиры.

Заявил о чистосердечном раскаянии в содеянном, фактические обстоятельства дела не оспаривал, просил собранные по делу доказательства не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подал письменное заявление.

Принимая во внимание, что подсудимый полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, его показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимому и другим участникам процесса разъяснены, и они не настаивают на исследовании других доказательств по делу, при этом у суда нет сомнений в истинности их позиции, суд приходит к выводу о нецелесообразности исследования в остальной части собранных по делу доказательств. При этом, сокращенный порядок рассмотрения дела не в коей мере не нарушает прав потерпевшей ОСОБА_2, которая , будучи надлежащим образом уведомленной о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; похищенный фотоаппарат ей возвращен и она гражданский иск к подсудимому не заявляла.

Исходя из вышеизложенного, суд считает полностью доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления и с учетом фактических обстоятельств дела квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 185 УК Украины как кража, т.е. тайное похищение чужого имущества.

При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд в соответствии со ст.ст.65-66 УК Украины, разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, изложенными в постановлении № 7 от 24 октября 2003 года « О практике назначения судами уголовного наказания», учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом суд также учитывает положения ст. 50 УК Украины, согласно которым наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. Наказание не имеет целью причинить страдания или унизить человеческое достоинство.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой степени тяжести ( ст.. 12 УК Украины). Материалы дела и фактические данные, установленные в ходе судебного следствия, свидетельствуют о том, что содеянное подсудимым не повлекло за собой тяжких последствий. Похищенный фотоаппарат возвращен потерпевшей, и она гражданский иск к подсудимому не предъявляла.

Как личность ОСОБА_1 характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает барменом, при этом также учится на заочном факультете в высшем учебном заведении.

Полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, что в силу ст. 66 УК Украины признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 67 УК Украины, судом при рассмотрении дела не установлено.

При наличии таких данных, суд полагает, что достижение целей наказание и исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, в связи с чем назначает ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.

В силу ст. 91 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью 1 (один) год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неге обязанности.

В силу ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 в период испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области ( код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в УДК в Харьковской области МФО 851011 с обозначением вида платежа (за экспертные услуги) судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 541 грн 73 коп.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья