Ухвала суду № 121699218, 18.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2-зз/759/45/24

ун. № 433/1932/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Балика Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 433/1932/15-ц за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021р. у цивільній справі № 433/1932/15-ц задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Яндульського Д.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: автомобіль, марки КІA, модель SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір білий, рік виробництва 2018, вид пального бензин.

25 січня 2022 року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ). на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованості за кредитним договором б/ н від 23.08.2007 року у сумі 44324,94 (Долар США), що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 937915,73 грн. за кредитним договором №DN80FJ00000131 (справа № 433/1932/15-ц.

Також з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) стягнуто сплачені судові витрати у вигляді судового збору у сумі розмірі 3654,00 грн. та 70 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

Рішення Святошинського районного суд м. Києва від 25.01.2022р. набрало законної сили 26.10.2022р.

16.05.2023р. судом був виданий виконавчий лист та в цей же день представником АТ КБ «Приватбанк» на ім`я приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Борейка М.В. подана заява про відкриття виконавчого провадження.

21.05.2023р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Борейка М.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4: - про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 23.08.2007 року у сумі 44324,94 (Долар США), що за курсом 21,16 відповідно службового розпорядження НБУ від 10.06.2015 року складає 937915,73 грн. за кредитним договором № DN80FJ00000131(справа №'433/1932/15ц); - про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) сплачених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 70 грн. витрат на розміщення оголошення про виклик відповідача до суду.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір\основну винагороду приватного виконавця у розмірі 162461,77 грн.

17.07.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., у зв`язку з повним, фактичним виконанням, згідно виконавчого документу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення..

В той же час, арешт на рухоме майно ОСОБА_1 , що був застосований ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021р. , як забезпечення позову у цивільній справі № 433/1932/15-ц, продовжує діяти, чим порушує права ОСОБА_1 на вільне володіння своїм майном.

Судом встановлено, що ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021р. у цивільній справі № 433/1932/15-ц задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Яндульського Д.В. про забезпечення позову. Накладено арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: автомобіль, марки КІA, модель SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір білий, рік виробництва 2018, вид пального бензин.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 17.07.2024р. приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Борейко М.В., у зв`язку з повним, фактичним виконанням, згідно виконавчого документу, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_4. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення..

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви та скасувати заходи забезпечення.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Балика Ігоря Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по заяві про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 03.03.2021р. у цивільній справі № 433/1932/15-ц, якою було задоволено заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» Яндульського Д.В. про забезпечення позову.

Скасувати арешт на рухоме майно, що належить ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , а саме: автомобіль, марки КІA, модель SPORTAGE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , колір білий, рік виробництва 2018, вид пального бензин.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та підлягає негайному виконанню, а її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Шум