Ухвала суду № 121695637, 17.09.2024, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 379/790/24 Провадження № 2-з/358/20/24

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпечення позову

17 вересня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Таращанського районного суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області Шабрацького Г.О. від 18 липня 2024 року, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, передано на розгляд до Богуславського районного суду Київської області за підсудністю.

28 серпня 2024 року вказана справа надійшла до Богуславського районного суду Київської області, та цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа розподілена для розгляду судді Тітову М.Б.

10 вересня 2024 року ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 09 жовтня 2024 року на 16 год. 00 хв., з повідомленням учасників справи.

Крім того, 12 вересня 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якій просить зупинити виконавче провадження №67936341, яке 20.11.2020 року відкрите приватним виконавцем виконавчого округу м.Київ Єфіменком Денисом Олеговичем, про стягнення з мене на користь ТОВ ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» коштів на загальну суму 9245.00 грн. на підставі виконавчого напису № 50167 здійсненого 25.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем. Також, просить зупинити виконавче провадження №63687817, яке відкрите 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської Жарчинським Олексієм Анатолійовичем, про стягнення з мене на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЩЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» коштів на загальну суму 8381.11 грн. на підставі виконавчого напису за № 58898 здійсненого 25.05.2021 року приватним нотаріусом нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Остапенком Євгеном Михайловичем.

Своє клопотання позивач обгрунтувала тим, що на даний час вона звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Київської області Горай Олег Станіславович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими що не підлягають виконанню. Проте незважаючи на це Приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Єфіменко Денис Олегович, та Приватний виконавець виконавчого округу Київської Жарчинський Олексій Анатолійович відкривши виконавче провадження за №63687817 від 20.11.2020 року та виконавче провадження за № 67936341 від 17.12.2021 року намагаються до рішення суду стягнути з неї на користь ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» кошти в сумі 9245.00 грн. та на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» коштів на загальну суму 8381.1 1 грн.

ОСОБА_1 вважає, що якщо не зупинити виконавче провадження з примусового виконання вказаних нею виконавчих написів, з неї можуть бути стягнуті грошові кошти, чим будуть порушені її права.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України одним і з видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Особи, які беруть участь у справі в цивільному процесі, при використанні механізму забезпечення позову повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого напису за №50167 виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, приватним виконавцем виконавчого округум. Києва Єфіменком Денисом Олеговичем 20.11.2020 відкрите виконавче провадження № 63687817 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості в розмірі 9 245,00 грн.

На підставі виконавчого напису за №58898 виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Жарчинським Олексієм Анатолійовичем 17.12.2021 відкрите виконавче провадження № 67936341 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості в розмірі 8 381,11 грн.

Також судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Єфіменко Денис Олегович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Жарчинський Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню. Підставою позову позивач зазначає незаконність вчинення зазначених виконавчих написів.

Так, суд дійшов висновку про наявність зв`язку між предметом спору і заходом забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за оспорюваними виконавчими написами, який просить вжити позивач.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних виконавчих написів нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчих написів, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів, слід зупинити до набрання судовим рішенням по справі законної сили.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; спроможності заходів, які заявниця просить вжити у порядку забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви може істотно ускладнити виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153, 157 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 63687817 від 20.11.2020, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича та відкрите на підставі виконавчого напису №50167 виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» заборгованості у розмірі 9 245,00 грн.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженні № 67936341 від 17.12.2021, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського Олексія Анатолійовича та відкрите на підставі виконавчого напису №58898 виданого 25.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» заборгованості у розмірі 8 381,11 грн.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Єфіменку Денису Олеговичу (04073, м. Київ, вул. Кириліська, 172, офі. 65) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Жарчинському Олексію Анатолійовичу (07405, Київська область, м. Бровари, вул. Київська,243А, оф. 1, каб. 1).

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом. Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги через Богуславський районний суд Київської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов