Ухвала суду № 121691443, 18.09.2024, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Справа №220/1338/24

Провадження № 1-кс/220/421/24

У Х В А Л А

Іменем України

18 вересня 2024 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052620000300 від 08.07.2024 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2024 року до Великоновосілківського районного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів в умовах гауптвахти ІНФОРМАЦІЯ_2 з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242240,00 грн, та покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-4, 8 ч.5 ст. 191 КПК України.

Слідчий вказує,що СВвідділення поліції№1Волноваського РВПГУНП вДонецькій областіпроводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні№ 12024052620000300від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тимчасово дислокується у Волноваському районі. Донецької області, займається збутом бойових припасів, вибухові речовини та зброю. Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що предметом збуту є вибухові речовини.

Допитані під час досудового розслідування свідки пояснили, що при спілкуванні з ОСОБА_4 той повідомляв, що проходить службу в складі підрозділу саперів та в нього є доступ до зброї, гранат, мін та вибухових речовин і якщо потрібно то він може продати щось із переліченого.

14.08.2024 року у приміщенні службового кабінету №50 розташованого за адресою: АДРЕСА_2 було проведено огляд грошових коштів, що були надані Головним управлінням Національної поліції в Донецькій області згідно платіжної інструкції №3817 в загальній сумі 10000 гривень для проведення оперативних закупівель.

15.08.2024 року ОСОБА_8 було вручено грошові кошти для проведення закупки вибухових речовин у ОСОБА_4 у сумі 3000 гривень, а саме купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень серія ЄИ 1708007, 500 (п`ятсот) гривень серія ГВ 6137147, 500 (п`ятсот) гривень серія АЄ 3255160, 500 (п`ятсот) гривень серія ХИ 0605209, 500 (п`ятсот) гривень серія ВЄ 9691221, 500 (п`ятсот) гривень серія ВЕ 1335406.

15.08.2024 в період часу з 14:16 до 16:00 проведено огляд поліетиленового пакету в середині якого було шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав ОСОБА_8 та пояснив, що надані на огляд предмети в середині вищезазначеного пакету с тротилом, який він 15.08.2024 придбав у с. Костянтинопіль у громадянина ОСОБА_9 за 3 000 грн.

15.08.2024 р. вищезазначені шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

Згідно висновку експерта №СЕ-І9/104-24/33626-ВТХ від 22.08.2024 року надані на дослідження предмети е шість конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву.

16.09.2024 року ОСОБА_8 було вручено грошові кошти для проведення закупки вибухових речовин у ОСОБА_4 у сумі 4000 грн., а саме купюри номіналом: 500 (п`ятсот) гривень серія ЄБ 1615857, 500 (п`ятсот) гривень серія ЕВ 1768570, 500 (п`ятсот) гривень серія ВЖ 8781732, 500 (п`ятсот) гривень серія ХЗ 0952543, 500 (п`ятсот) гривень серія ГБ 7306006, 500 (п`ятсот) гривень серія ЄА 6951502, 500 (п`ятсот) гривень серія АГ 3309778, 500 (п`ятсот) гривень серія ЦБ 5600673.

16.09.2024 в період часу з 13:46 до 14:20 проведено огляд поліетиленового пакету в середині якого було сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_8 та пояснив, що надані на огляд предмети в середині вищезазначеного пакету є тротилом, який він 16.09.2024 придбав у с. Костянтинопіль у громадянина ОСОБА_9 за 4 000 грн.

16.09.2024 вищезазначені сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки визнані в якості речових доказів по кримінальному провадженню.

16.09.2024 відомості за вказаним фактом були внесені до СРДР за №12024052620000415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння, зберігання, збут вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

16.09.2024 прокурором Маріупольської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_10 матеріали кримінальних проваджень №12024052620000300 від 08.07.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та №12024052620000415 від 16.09.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно №12024052620000300.

16.09.2024 о 15 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024 року; постановою про залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості оперативного покупця від 11.07.2024 до проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 за ч. 1 ст. 263 К К України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024; платіжною інструкцією № 3817 від 16.07.2024 на видачу грошових коштів у загальній сумі 10000 гривень для проведення оперативних закупок; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 12.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ta участі свідка ОСОБА_8 від 20.07.2024; протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися у проведенні оперативної закупки від 14.08.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2024, в ході якого ОСОБА_8 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 3000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2024; висновком експерта № П--І9/І04-24/33626-ВТХ від 22.08.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети с шість конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.09.2024. в ході якого ОСОБА_8 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 4000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_8 від 16.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2024.

Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винним ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Соціальні зв`язки підозрюваного не перешкоджають йому покинути Донецьку область, а його матеріальний стан дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, так як підозрюваний являвся військовослужбовцем та отримував доходи. Крім цього, підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України. Тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі.

2) знищити, сховати або снотворній будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Даний ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 та перебуваючи у місцях її розташування, може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, зокрема тих, які стосуються матеріалів службового розслідування, інших документів, які можуть мати значення для кримінального провадження та можуть бути використаними в ньому в якості доказів. За таких обставин підозрюваний, будучи на волі, може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. На даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

3) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події, які також являються військовослужбовцями, та проходять військову службу в районах ведення бойових дій, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Враховуючи той факт що на теперішній час ще не отримано результати проведення негласних слідчих (розшукових дій). Показання вказаних осіб можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні. Варто зазначити, що підозрюваний усвідомлює хто серед його знайомих виступав в ролі інформаторів та покупця, йому відомі їх анкетні дані та адреса мешкання, що дає можливість з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжких кримінальних правопорушень, будучи на волі незаконно впливати на таких осіб та їх близьких або погрожувати їм з метою зміни останніми своїх показань на стадії судового розгляду. Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі для подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Цей ризик обгрунтовується тим, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а саме збувати вибухові речовини, або вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою приховування раніше вчиненого або будучи військовослужбовцем, з метою ухилення від відповідальності самовільно залишити місце проходження служби, вчинивши тим самим кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 407-409 КК України.

Вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на недоведеність заявлених прокурором ризиків. Зазначив, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , сама по собі не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу. Прокурором не доведено можливість підозрюваного впливати на свідків або експерта у даному кримінальному провадженні, а також можливість знищення або спотворення доказів. Також вважає недоведеним ризик можливого вчинення кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше не судимий, а його можлива протиправна діяльність припинена. Просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

СВ відділення поліції №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

16.09.2024 р. о 15 годині 01 хвилин ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

17.09.2024 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 09.07.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 09.07.2024 року; постановою про залучення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості оперативного покупця від 11.07.2024 до проведення НСРД у кримінальному провадженні № 12024052620000300 від 08.07.2024 за ч. 1 ст. 263 К К України; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2024; платіжною інструкцією № 3817 від 16.07.2024 на видачу грошових коштів у загальній сумі 10000 гривень для проведення оперативних закупок; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 12.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_11 від 15.07.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками ta участі свідка ОСОБА_8 від 20.07.2024; протоколом огляду грошових коштів, які використовувалися у проведенні оперативної закупки від 14.08.2024; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 15.08.2024, в ході якого ОСОБА_8 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 3000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було шість брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_8 від 15.08.2024; протоколом додаткового допиту в якості свідка ОСОБА_8 від 20.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 27.08.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 27.08.2024; висновком експерта № П--І9/І04-24/33626-ВТХ від 22.08.2024 року, згідно якого надані на дослідження предмети с шість конструктивно оформлених зарядів вибухової речовини, а саме промислово виготовлені 100-грамов тротилової шашки, виробництва бельгійської фірми Poudreries Reunies de Delgique (PRB), які придатні для здійснення вибуху при наявності засобу підриву; протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів від 16.09.2024. в ході якого ОСОБА_8 слідчим були вручені грошові кошти у сумі 4000 гривень для придбання вибухових речовин, зброї та боєприпасів у ОСОБА_4 ; протоколом огляду поліетиленового пакету середині якого було сім брусків обгорнутих папером, схожих на тротилові шашки, які добровільно видав гр. ОСОБА_8 від 16.09.2024; протоколом затримання ОСОБА_4 у порядку ст. 208 КПК України від 16.09.2024.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 параграфу 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, слідчий суддя доходить висновку про їх достатність для висновку про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, неповнолітній дітей не має, є військовослужбовцем.

Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, вчинене під час воєнного стану, за що передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строквід 3до 7років, що дозволяє дійти висновків, що останній, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, бажання уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про наявність можливості втечі підозрюваного, яку він може реалізувати в будь який момент, перебуваючи на свободі.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Підозрюваний протягом тривалого часу проходить військову службу та виконує бойові завдання на території Донецької області, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення може направитись на територію тимчасово непідконтрольної території України, а перебуваючи у місцях розташування військової частини, може мати доступ до документів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, та можуть бути використаними в ньому в якості доказів, враховуючи, що досудове розслідування не закінчено. З урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) свідки судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зазначені обставини свідчать про наявність зазначених у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ст.. 177 КПК України, та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Твердження захисника про недоведеність ризиків, якими слідчий та прокурор обґрунтовують своє клопотання, не можуть бути враховані з огляду на те, що згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії, вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, який потребує постійного візуального контролю, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. У подальшому доцільність тримання цього підозрюваного під вартою може бути предметом перегляду, втім на даному етапі кримінального провадження вказані ризики не можуть бути усунуті у менш обтяжливий спосіб, ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Крім того, відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. При цьому належить врахувати, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій є об`єктивні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від правоохоронних органів та суду, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків судового розгляду, а також належне дотримання сторонами їх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідно довимог ст.182КПК, суд з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , та яке вчинено в умовах воєнного стану, майнового та сімейного стану обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, дітей не має, ризиків, які встановлені судом, визначає альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який є більш м`яким, порівняно з триманням під вартою, та визначає розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втратити заставу, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання перешкоджати встановленню істини у провадженні. Такий розмір застави відповідає межам, визначеним пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України щодо тяжких злочинів. Даних, що за зазначений розмір застави є завідомо непомірним для обвинуваченого з огляду на його сімейний та майновий стан, слідчому судді не надано.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.11.2024 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 151400,00 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим / підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA828201720355259003000011792) в будь-який момент протягом дії ухвали до 15.11.2024 року включно.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд прозміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити на виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2024 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1