Ухвала суду № 121685892, 17.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11002/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

за участю секретаря судових засідань - Когут Н. В.,

представника заявника (відповідача) - ОСОБА_1 , представника позивача Гайдо О. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у залі суду, заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва позов АТ «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: постановлено стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості заборгованість за комплексним договором про надання банківських послуг № 26253056559902-КР від 03 січня 2018 року у сумі 211 042, 94 грн, яка складається із: суми залишку простроченого кредиту 119 711, 24 грн; суми прострочених відсотків 91 331, 70 грн, судовий збір у сумі 2 532, 52 грн /а. с. 34-38/.

15 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2024 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 не була належним чином повідомлена про судові засідання у справі /а. с. 40-56/.

Представник відповідача у судовому засіданні свою заяву про перегляд заочного рішення суду підтримала і просила задовольнити, з підстав, наведених у ній.

Представник позивача у судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на обґрунтованість і законність постановленого судом рішення.

Згідно з частиною першою статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, приходить до висновку, що наведені представником відповідача доводи не спростовують встановлених судовим розглядом обставин та висновків, тому не мають істотного значення для справи і не є підставою для перегляду постановленого рішення у справі.

Відтак, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 1-23, 43, 49, 261, 287, 288, 351, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 04 червня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 18 вересня 2024 року.

Суддя І. В. Литвинова