Вирок № 12168420, 20.10.2010, Приморський районний суд м. Одеси

Дело №1-2067/10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2010 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:

председательствующего судьи Луняченко А.А.,

при секретаре Гостевой Е.А.,

с участием прокурора Поляховой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Российской Федерации, гражданки Украины, по национальности русской, с высшим образованием, не замужней, работающей начальником отдела комплексного проектирования Одесского филиала Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ», место проживания и регистрации АДРЕСА_1, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Судом установлено и в судебном заседании доказано, что 27.08.2010 года около 12 часов 00 минут гр. ОСОБА_3, который является физическим лицом - предпринимателем, обратился к начальнику отдела комплексного проектирования Одесского филиала Государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ» ОСОБА_2 в целях составления и выдачи ему технического заключения по эксплуатации нежилого помещения 1-го этажа в виде магазина по продаже разливного пива, который расположен на АДРЕСА_2

Так, ОСОБА_2, находясь в своем служебном кабинете, в помещении Института, расположенного на ул. Б. Арнаутская, 2-А в г. Одессе, злоупотребляя своим служебным положением и из корыстных побуждений в целях получения взятки, представилась гр. ОСОБА_3 начальником отдела комплексного проектирования Одесского филиала государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ» и сообщила, что может изготовить и выдать техническое заключение, но при условии передачи лично ей денежных средств в размере 4000,00 гривен.

30.08.2010 года гр. ОСОБА_3 снова прибыл к ОСОБА_2 и предоставил ей дополнительные документы для изготовления технического заключения. Затем, ОСОБА_2 заполнила бланк заявления на имя заказчика гр. ОСОБА_3, согласно которого стоимость работ составляла 3000,00 гривен. И пояснила, что сроки изготовления технического заключения составят около одного месяца. Однако, на просьбу гр. ОСОБА_3 насчет изготовления заключения в кратчайшие сроки, потребовала в качестве материального вознаграждения еще 1000,00 гривен.

Гр. ОСОБА_3 в сложившейся ситуации вынужден был согласиться с условиями ОСОБА_2, так как был заинтересован в получении технического заключения в кратчайшие сроки для предоставления его в другие инстанции с целью получения иных разрешительных документов на занятие предпринимательской деятельностью.

Так, ОСОБА_2 получила от гр. ОСОБА_3 взятку в размере 1000,00 гривен в качестве предоплаты, пообещав изготовить техническое заключение в течение одной недели. Из них 400,00 гривен она передала в бухгалтерию Института в качестве предоплаты, а остальные в размере 600,00 гривен, присвоила себе.

06.09.2010 года гр. ОСОБА_3 снова явился в служебный кабинет ОСОБА_2, где передал ей в руки остальную часть взятки в размере 4000,00 гривен, а именно: 4 купюры номиналом по 500,00 гривен каждая, серии ВГ 3377047, ВБ 8102166, ВБ 1545375, АА 4714644 и 20 купюр номиналом по 100,00 гривен каждая, серии АД 7212845, АЕ 3411101, АЖ 1284260, БР 1712869, ВЄ 4442725, ГЄ 4203342, АИ 7869745, ВЄ 2275704, ВЩ 6340360, ВЙ 4783222, ВЦ 3223115, ВД 9094077, ГЖ 1231226, АБ 1978256, ВЕ 3851101, ЕШ 5493395, ВГ 9631152, АЖ 2318947, ГЗ 0024790.

Часть этой суммы ОСОБА_2 передала в бухгалтерию института в размере 2600,00 гривен, а остальную часть в размере 1400,00 гривен в виде 14-ти купюр номиналом по 100,00 гривен каждая серии АД 7212845, АЕ 3411101, ГЄ 4203342, АИ 7869745, ВЄ 2275704, ВЩ 6340360, ВЙ 4783222, ВЦ 3223115, ВД 9094077, ГЖ 1231226, АБ 1978256, ВЕ 3851101, ГЗ 0024790, ВЦ 1027917, - присвоила себе.

Таким образом, ОСОБА_2 получила взятку от гр. ОСОБА_3 в размере 2 000,00 гривен.

В этот же день ОСОБА_2 сотрудниками УГСБЭП ГУМВД Украины в Одесской области была изобличена в совершении указанного преступления, в результате чего из ящика своего рабочего стола вынула и добровольно выдала указанные денежные средства в размере 1400,00 гривен.

Своими умышленными действиями ОСОБА_2 совершила преступление, предусмотренное ст. 368 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам получение взятки должностным лицом за выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием предоставленного ему служебного положения.

Будучи допрошенной, в судебном заседании подсудимая свою вину в предъявленном ей обвинении признала, чистосердечно раскаялась и полностью подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании от подсудимой поступило заявление, в котором она указала, что с доказательствами в подтверждение ее вины согласна, их не оспаривает и просит не исследовать, ограничившись ее пояснениями. С последствиями такого заявления ознакомлена.

Прокурор поддержал заявление ОСОБА_2, однако считает необходимым исследовать характеризующие данные о личности подсудимой.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, вина ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении полностью доказана и подтверждается собранными в ходе досудебного следствия доказательствами, исследование которых в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд, учитывая мнения всех участников судебного разбирательства, признает нецелесообразным, ограничившись допросом подсудимой.

В связи с заявленными ходатайствами подсудимой и прокурора, суд считает, что они подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ОСОБА_2 ранее не судима /л.д. 212/, в КУ Одесском областном наркологическом диспансере на учете не состоит /л.д. 208/, в Одесском психоневрологическом диспансере на учете не числится /л.д. 206/ и в Одесской областной клинической психиатрической больнице-1 на учете также не числится /л.д. 209/, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны /л.д. л.д. 204, 236, 237/.

Доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимой, не состоят между собой в противоречии и подтверждают полную доказанность вины ОСОБА_2, поэтому суд квалифицирует ее умышленные действия по ст. 368 ч. 1 УК Украины, по квалифицирующим признакам получение взятки должностным лицом за выполнение действий в интересах дающего взятку с использованием предоставленного ему служебного положения.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, - судом не установлены.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, - чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и активное содействие раскрытию преступления, а в силу ст. 66 ч. 2 УК Украины положительная характеристика с места работы и отсутствие судимостей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, его общественную опасность, исследованные характеризующие данные о личности виновной, наличие нескольких указанных смягчяющих совершенное преступление обстоятельств и отсутствие отягчающих совершенное преступление обстоятельств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и мнение прокурора, суд считает необходимым назначить ОСОБА_2 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде штрафа.

Судебные издержки, выраженные в стоимости проведенной экспертизы, подлежат возмещению в соответствии с требованиями ст. ст. 91, 93 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст. ст. 321, 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 1 УК Украины, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 12 /двенадцать тысяч/ 750 /семьсот пятьдесят/ гривен 00 /ноль/ копеек с лишением права занимать должность начальника отдела комплексного проектирования Одесского филиала государственного научно-исследовательского и проектно-изыскательского института «НИИПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦИЯ» сроком на 1 /один/ год.

Меру пресечения в отношении осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу:

денежные средства в размере 4 000,00 гривен, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области и которые принадлежат гр. ОСОБА_3, вернуть их законному владельцу, гр. ОСОБА_3 /л.д. л.д. 16-17, 199-201/;

видеокассету Панасоник, ватные тампоны со смывами с ладоней обеих рук ОСОБА_2, образцы спецкрасителей, которые находятся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Одесской области, хранить при материалах данного уголовного дела /л.д. л.д. 199-201/;

- техническое заключение, две квитанции к приходному кассовому ордеру №322 от 02.09.2010 года и №325 от 06.09.2010 года, заявление от имени ОСОБА_3 от 30.08.2010 года хранить при материалах данного уголовного дела /л.д. л.д. 199-201/.

Взыскать с осужденной ОСОБА_2 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы специальных химических веществ /спецкрасителя/ в размере 1 503 /одна тысяча пятьсот три/ гривен 60 /шестьдесят/ копеек в пользу ОНИИСЭ /Р/С 31256272210989 в ГУДКУ в Одесской области, МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110, код платежа 25010100/272 /л.д. л.д. 190-195/.

Приговор может быть обжалован путем подачи через Приморский районный суд г. Одессы в апелляционный суд Одесской области апелляции в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.

Судья: