Ухвала суду № 121684023, 17.09.2024, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/438/24

Провадження №2/548/241/24

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

17.09.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Старокожка В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Безносик Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорола заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Хорольського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою судді від 27.02.2024 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.03.2024 залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Службу в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області.

Ухвалою суду від 23.04.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

В судове засідання 17.09.2024 сторони не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце його проведення.

Позивачка ОСОБА_1 за допомогою підсистеми "Електронний суд" 17.09.2024 надіслала до суду заяву про відмову від позову, закриття у зв`язку із цим провадження у справі та про повернення їй 50% судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Розгляд цієї заяви прохала провести за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_4 17.09.2024 надала до суду письмову заяву, в якій вказала, що не заперечує проти прийняття судом заяви позивачки про відмову від позову, вказане питання прохала вирішити за відсутності сторони відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від позивачки надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову, в якій вона прохала повернути їй 50% сплаченого судового збору за подання позову до суду, суд, вирішуючи цю заяву, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1. ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 3. ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ст. 7 ч. 3 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За вказаних обставин, оскільки позивач ОСОБА_1 є підписантом вищевказаної позовної заяви, вона звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із її відмовою від позову та повернення їй у зв`язку із цим 50% суми сплаченого судового збору під час розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України ''Про судовий збір'', сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, суд прийшов до висновку, що частина сплаченого до державного бюджету при пред`явленні позову судового збору не підлягає поверненню позивачці, тому в задоволенні цієї частини її заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 206, 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини задовольнити частково.

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, про визначення місця проживання дитини у зв`язку із відмовою позивачки від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання позивачки про повернення їй 50 % сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 899 від 25.02.2011.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 24.04.2008.

Третя особа: Служба в справах дітей виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, адреса: м. Хорол, вул. 1 Травня, 4 Лубенського району Полтавської області.

Головуючий