Ухвала суду № 121662882, 12.09.2024, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/16958/24

Провадження № 1-кп/127/483/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

провівши підготовче судове засідання в приміщенні суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесено 27 березня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024020020000586-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки ризики визначені ст. 177 КПК України не зменшились та тривають. Зокрема ризик переховування обвинуваченого від суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує та, у випадку визнання його винним у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, міра покарання передбачає позбавлення волі строком до 8 років. Зазначила, що обвинувачений покинув місце вчинення злочину, залишивши потерпілого лежати на землі без свідомості та був затриманий далеко від місця вчинення злочину, а саме в АДРЕСА_1 , тому існує ризик ухилення обвинуваченого від явки до суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого. Зважаючи на вказані ризики, вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вказав, що обвинувачений не має намір переховуватись від явки до суду та буде прибувати по першому виклику до суду. Зазначив, що ОСОБА_4 не переховувався від правоохоронних органів та не залишав місце вчинення злочину, так як він проходив стажування на роботу, тому просто виконував свої обов`язки. Наголосив, що ОСОБА_4 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, відшкодував потерпілому завдану шкоду, тому не має наміру здійснювати вплив на свідків та потерпілого. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_4 має ряд захворювань, що підтверджується поданими ним документами та думку потерпілого, який просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою. На підставі вказаного, просив замінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем його проживання, де в подальшому буде проживати разом із своїми синами, які зможуть надати йому медичну допомогу.

ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника. Вказав, що не має наміру переховуватись від явки до суду, дуже шкодує про скоєне та щиро кається.

Представник потерпілого ОСОБА_6 клопотання прокурора вважає безпідставним та ризики на які посилається прокурор є не обгрунованими. Вказав, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є надто суворим, тому просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та замінити на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.07.2024 року ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 13.09.2024 року.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати та потерпілого, свідків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого насильницького кримінального правопорушення, що підтверджується суттю самого обвинувачення. Вказане свідчить про наявність ризику переховування обвинуваченого від явки до суду, оскільки ОСОБА_7 , враховуючи санкцію ч.1 ст. 121 КК України усвідомлює, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років.

Дані про те, що ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину, залишивши непритомного потерпілого лежати на землі, був затриманий далеко від місця вчинення злочину, а саме в АДРЕСА_1 , підтверджуються протоколом затримання особи, свідчить про наявність можливого ухилення ОСОБА_4 від явки до суду в разі перебування на волі та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.

Також суд, враховує, що свідки у справі не допитані, а тому очевидним є ризик впливу на останніх з боку обвинуваченого.

Тому, не зважаючи на думку представника потерпілого, суд враховує сукупність вказаних даних про особу та тяжкість кримінального правопорушення в якому він обвинувачується, що беззаперечно свідчить, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе уникнути суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та чинити тиск на свідків. Вказані ризики підсилені і усвідомленням обвинуваченого факту того, що йому загрожує довготривале перебування у місцях позбавлення волі.

Наявність ряду захворювань у ОСОБА_4 не спростовують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 у зв`язку зі станом здоров`я.

Таким чином у даній справі існують ризики, які свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу. Зазначене у сукупності свідчить, що достатнім для запобігання ризикам запобіжним заходом буде тримання під вартою, який слід застосувати на строк 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 194, 314, 315, 316, 317, 334, 616 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити на 60 діб, починаючи з 12.09.2024 року до 10.11.2024 року, включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: