Вирок № 12165880, 01.10.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 1-169/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня 2010 року м. Івано-Франківськ

в складі: головуючого-судді Кишакевича Л.Ю.,

з участю: секретаря Кантурак Н.П.,

прокурора Чугунової В.М.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_2 громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має одну неповнолітню дитину, працюючого майстром ЖЕО № 8 (м. Івано-Франківськ), несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя м. Івано-Франківська, АДРЕСА_3, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, працюючого майстром ЖЕО № 9 (м. Івано-Франківськ), несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України,-

встановив:

ОСОБА_2 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попередньою змовою групою осіб; а також вчинив самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Злочини вчинено за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 працюючи на посаді майстрів ЖЕО № 8 в процесі виконання своїх службових обов'язків виявили крадіжку чавунних труб з підвалу будинку № 178, по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську. Провівши власне розслідування по факту крадіжки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запідозрили у викраденні неповнолітнього ОСОБА_4, який фактично відношення до крадіжки не мав. Дізнавшись, що мати ОСОБА_4 перебуває за кордоном і він фінансово спроможний відшкодувати збитки, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з метою заволодіння коштами шляхом шахрайства вступили у злочинну змову між собою. Злочинний план ОСОБА_2 та ОСОБА_3 полягав в тому, що вони повинні прийти по місцю проживання ОСОБА_4 пред'явити вимогу на відшкодування завданих збитків, при цьому ОСОБА_2 мав представитись працівником ЖЕО, а ОСОБА_3 працівником міліції. 12.02.2009 року приблизно о 15 год. 30 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийшли по місцю проживання ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_1 та у відповідності до раніше розробленого плану ОСОБА_2 представився працівником ЖЕО, а ОСОБА_3, вчиняючи шахрайські дії самовільно присвоїв владні повноваження, а саме представився працівником міліції, хоча фактично не являвся співробітником правоохоронних органів. Перебуваючи у даній квартирі, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4, що підозрюють його у крадіжці чавунних труб з підвалу буд. №178, по вул.Вовчинецька в м. Івано-Франківську і у разі невідшкодування ним грошей в сумі 1000 гривень вони пригрозили, що повідомлять про даний факт в правоохоронні органи. Повідомивши про відсутність коштів потерпілий ОСОБА_4 домовився зустрітися з ними на наступний день, при цьому вони обмінялись номерами мобільних телефонів. Не маючи коштів на відшкодування крадіжки неповнолітній ОСОБА_4 звернувся до своєї тітки потерпілої ОСОБА_5 з проханням дати йому 1000 гривень, при цьому розповівши їй зміст розмови, яка відбулась між ним та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Бажаючи вияснити причину видачі грошей ОСОБА_5 13.02.2009 року приблизно о 17 год. 00 хв. біля магазину "Універмаг" зустрілася із ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння коштами шляхом шахрайства, повідомили, що підозрюють її племінника ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки чавунних труб з підвалу буд. №178, по вул. Вовчинецька, в м. Івано-Франківську і в разі не відшкодування вартості повідомлять про даний факт в правоохоронні органи. Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_5 сказала, що грошей на даний час у неї не має, а може їх сплатити лише 16.02.2009 року. Тоді ОСОБА_2, згідно розробленого плану сказав, що 16.02.2009 року потрібно буде заплатити вже 1200 гривень, на що потерпіла погодилася. 16.02.2009 року під час передачі потерпілою ОСОБА_5 грошей в сумі 1200 грн. ОСОБА_2 був затриманий працівниками СБУ, а ОСОБА_3 через незалежні від нього обставини на передачу грошей не прийшов.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково. Так, підсудний ОСОБА_2 суду показав, що працюючи на посаді майстрів ЖЕО № 8 виявив крадіжку чавунних труб з підвалу будинку № 178, по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську. Провівши власне розслідування запідозрив, що дану крадіжку вчинив неповнолітній ОСОБА_4 Разом з колегою по роботі ОСОБА_3 пішли до ОСОБА_4 по місцю його проживання по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, де він представився працівником ЖЕО, а ОСОБА_3 представився працівником міліції і повідомили потерпілому ОСОБА_4, що його підозрюють в крадіжці чавунних труб з підвалу будинку №178 по вул. Вовчинецька. На це ОСОБА_4 спочатку сказав, що заплатить 80 гривень, для того щоб його більше не тривожили, а потім сказав, що відшкодує збитки за труби. Сказав ОСОБА_4 дати 1000 гривень, для того щоб відкупити інструменти і труби. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Прийшовши на опорний пункт зустрілись із знайомим ОСОБА_3 - ОСОБА_6 і розповіли дану ситуацію, на що ОСОБА_6 сказав, що треба їхати розбиратися і якщо будуть якісь питання, то можемо прийти і написати заяву про вчинену крадіжку. 13.02.2009 року о 16 год. 30 хв. біля "Універмагу" зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4, пояснив ситуацію і сказав, що потрібно заплатити 1000 гривень. Потерпіла погодилася і сказала, що хоче бачити працівника міліції щоб заплатити їм по 500 гривень. Зателефонував ОСОБА_3 і той через декілька хвилин підійшов. ОСОБА_5 сказала ОСОБА_3 щоб той показав посвідчення працівника міліції, на що він їй сказав, що він не на роботі і не має біля себе посвідчення. Вона наполягала, щоб їй представили посвідчення працівника міліції. Тоді ОСОБА_3 зателефонував до ОСОБА_6 Через кілька хвилин підійшов ОСОБА_6 і показав їй посвідчення працівника міліції, при цьому вони відійшли в сторону говорити, а незабаром ОСОБА_6 пішов геть. Потерпіла ОСОБА_5 підійшла і сказала, що на даний час у неї грошей не має, але в понеділок може дати з процентами вже 1200 гривень на що погодився. 16.02.2009 року о 17 год. 30 год. зустрівся з потерпілою ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 біля "Універмагу". ОСОБА_5 запитала, де працівник міліції, сказав, що один із працівників міліції на нараді, а інший в м. Коломиї. Тоді потерпіла наполягла, щоб подзвонив до когось з них хоча б по телефону, щоб вона мала гарантію, що її племінника не будуть більше чіпати, якщо вона дасть гроші. Зателефонував до ОСОБА_3 і той потерпілій по телефону щось сказав. Тоді отримав від потерпілої гроші в сумі 1200 гривень і вона сказала, щоб перерахував, бо це остання її зарплата. Після цього був затриманий працівниками СБУ.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочинах визнав частково, вказавши, що не визнає свєї вини в тому, що вчинив шахрайство, та визнавши вину в тому, що вчинив самовільне присвоєння владних повноважень. Так, підсудний ОСОБА_3 суду показав, що 11.02.2009 року до нього звернувся ОСОБА_2, який працює майстром ЖЕО № 8, та повідомив про те, що в підвалі будинку №178, по вулиці Вовчанецька в м. Івано-Франківську було викрадено чавунні труби каналізаційної системи. Через деякий час ОСОБА_2 розповів, що дізнався від жителів будинку № 178 про те, що до вказаної крадіжки причетні четверо осіб, одним з яких є ОСОБА_4 Разом з ОСОБА_2 пішли до ОСОБА_4 по місцю його проживання по АДРЕСА_1 в м. Івано-Франківську, де представився працівником міліції, а ОСОБА_2 представився працівником ЖЕО, і повідомили потерпілому ОСОБА_4, що його підозрюють в крадіжці чавунних труб з підвалу будинку №178 по вул. Вовчинецька. На це ОСОБА_4 спочатку сказав, що заплатить 80 гривень, для того щоб його більше не тривожили, а потім сказав, що відшкодує збитки за труби. Сказав ОСОБА_4 дати 1000 гривень, для того щоб відкупити інструменти і труби. На дану пропозицію ОСОБА_4 погодився. Прийшовши на опорний пункт зустрілись із ОСОБА_6 і розповіли дану ситуацію, на що ОСОБА_6 сказав, що треба їхати розбиратися і якщо будуть якісь питання, то можемо прийти і написати заяву про вчинену крадіжку. 13.02.2009 року підійшов до універмагу «Прикарпаття» і побачив, що ОСОБА_2 розмовляє з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Підійшовши до них ОСОБА_5 попросила представитися та показати посвідчення працівника органів внутрішніх справ. Повідомив, що перебуває після чергування, посвідчення залишив в дома і має звання лейтенанта міліції. Проте, потерпіла наполягала на присутності працівника міліції з посвідченням. Після чого зателефонував ОСОБА_6 та через деякий час ОСОБА_6 підійшов до них та на вимогу потерпілої ОСОБА_5 представився працівником міліції, пред'явивши своє службове посвідчення. ОСОБА_6 в стороні переговорив з потерпілою, потім щось занотував та пішов геть. У подальшому ОСОБА_2 настоював на передачі 1000 гривень до кінця цього дня, але потерпіла просила перенести все на понеділок, на що ОСОБА_2 сказав, що тоді потрібно буде дати вже 1200 гривень. 16.02.2009 року біля ЖЕКу щодо цього розмовляв разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_6, який повідомив нас про те, що йому зателефонувала ОСОБА_5 та повідомила, що готова давати гроші в сумі 1200 гривень, а після даної розмови поїхав додому.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується показаннями потерпілих та свідків.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 12.02.2009 року її племінник ОСОБА_4 розповів, що до нього додому приходив працівник ЖЕО. В ході розмови дана особа звинуватила племінника в крадіжці чавунних труб. Працівник ЖЕО сказав, що купив дані пластмасові труби і поставив за свої кошти. Після цієї розмови працівник ЖЕО взяв номер мобільного телефону ОСОБА_4 і сказав що її племінник повинен їм заплатити 1000 гривень за те, що вони не повідомлять в міліцію про нібито скоєну крадіжку чавунних труб. Дану суму грошей з їх слів племінник мав принести на наступний день в іншому випадку в нього будуть проблеми. На наступний день 13.02.2009 року взяла в кишеню диктофон і пішла разом з племінником на зустріч з працівником ЖЕО. О 17 год. 00 хв. перебувала з племінником ОСОБА_4 на площі біля "Універмагу", зустрілися із працівником ЖЕО підсудним ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_2 розповів про те, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку чавунних труб і також повідомив, що про дану крадіжку знає працівник міліції і ні він, ні працівник міліції, не хочуть притягувати до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, і за це вони хочуть отримати гроші в сумі 1000 гривень, тобто 500 гривень йому, як працівникові ЖЕО, і 500 гривень працівникові міліції. Після цієї розмови сказала ОСОБА_2, що хочу побачити працівника міліції, який також хоче грошей для того щоб у неї була гарантія, що вони більше не будуть чіпати племінника. Через декілька хвилин підійшов підсудний ОСОБА_3 і представився працівником міліції. На що сказала, щоб той показав посвідчення, а він сказав, що здав своє посвідчення на продовження. Тоді сказала, що не вірить і вимагала, щоб їй показали посвідчення. ОСОБА_2 зателефонував по мобільному телефону і через деякий час підійшли два чоловіка у формі працівників міліції. Один із них відійшов в сторону, а інший підійшов до них. Вона йому сказала щоб представився і він показав посвідчення працівника міліції на ім'я ОСОБА_6 Запитала його чи то йому маю дати 500 гривень, на що той подивився здивовано, очевидно він нічого не знав про гроші. Більше ні про що не хотів говорити, тільки щось записав і пішов геть. Після цього сказала ОСОБА_2, що в на даний час не має грошей, але в понеділок 16.02.2009 року буде зарплата і вона зможе йому дати гроші. На що той сказав що в понеділок повинна буду заплатити йому вже 1200 гривень. 16.02.2009 року звернулася в СБУ з заявою, про те, що працівник міліції та працівники ЖЕО вимагають у неї гроші в сумі 1200 гривень. Працівники СБУ передали їй помічені кошти для подальшого вручення злочинцям. Цього ж дня 16.02.2009 року о 17 год. 30 хв. як було раніше домовлено з племінником зустрілися з ОСОБА_2 біля "Універмагу." В ході розмови підсудний ОСОБА_2 пересвідчився, що є гроші дав гарантію, що більше він турбувати її та племінника не буде і не направить відношення в міліцію про крадіжку труб, а працівник міліції не притягне ОСОБА_4 до відповідальності після отримання грошей в сумі 1200 гривень Після цього запитала в ОСОБА_2 чому не має працівника міліції. На що підсудний ОСОБА_2 повідомив, що той на нараді, а другий працівник міліції на даний час знаходиться в м. Коломиї. Попросила ОСОБА_2 зв'язатися з працівником міліції по телефону. Ігор зателефонував зі свого телефону до працівника міліції, який підтвердив, що після отримання грошей не буде притягати племінника до відповідальності. Після цього передала ОСОБА_2 гроші в сумі 1200 гривень і після чого той був затриманий працівниками СБУ.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 12.02.2009 року до нього на домашній телефон, зателефонував невідомий чоловік, який повідомив, що працює в ЖЕО і запропонував зустрітись в нього дома. Через 15 хвилин до нього в квартиру зайшли підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, один з яких представився працівником міліції при чому не пред'явив службового посвідчення і не назвався, а другий представився працівником ЖЕО, якого саме не вказав і не назвався. В ході розмови дані особи звинуватили його в крадіжці чавунних труб, які нібито знаходились в підвалі сусіднього будинку. Тоді працівник ЖЕО сказав що повинен їм заплатити 1000 гривень за те, що вони не повідомлять в міліцію про нібито скоєну ним крадіжку чавунних труб. Дану суму грошей з їх слів мав принести на наступний день в іншому випадку в нього будуть проблеми. Звернувся до своєї тітки ОСОБА_5 з проханням позичити 1000 гривень для працівника міліції та працівника ЖЕО. Однак, ОСОБА_5 не повірила і попросила бути безпосередньо присутньою при розмові та передачі грошей. На дану пропозицію ОСОБА_2 погодився і призначив зустріч о 17.00 год. на площі біля "Універмагу". О 17.00 год. з тіткою ОСОБА_5 на площі біля "Універмагу" зустрілись із працівником ЖЕО підсудним ОСОБА_2 Під час зустрічі ОСОБА_2 повідомив тітці, що про дану крадіжку знає працівник міліції і ні ОСОБА_2, ні працівник міліції, не хочуть притягувати його до кримінальної відповідальності і за це хочуть отримати гроші в сумі 1000 гривень. Тітка запропонувала ОСОБА_2, щоб до них підійшов працівник міліції для того, щоб з'ясувати всі обставини. ОСОБА_2 зателефонував кудись і через декілька хвилин підійшов підсудний ОСОБА_3 На пропозицію тітки показати посвідчення він категорично відмовився і сказав, що не притягне його до кримінальної відповідальності, якщо ОСОБА_2 не напише повідомлення про крадіжку труб в міліцію. Однак тітка ОСОБА_5 продовжила наполягати на представленні їй інших гарантій в тому, що в подальшому вони не будуть знову вимагати гроші. Після чого підсудний ОСОБА_2 зателефонував і через декілька хвилин до них підійшли дві особи одягнуті в форму працівників міліції. Один з них представився дільничним інспектором і показав службове посвідчення на ім'я ОСОБА_6, другий чоловік одітий в форму працівника міліції стояв в стороні і в розмову не втручався. ОСОБА_6 розмовляв про щось із тіткою. Після цього ОСОБА_6 підійшов до нього записав паспортні дані, номер мобільного телефону і пішов геть. ОСОБА_2 продовжував вимагати у тітки гроші, а тітка повідомила, що на даний час не має грошей, а в понеділок 16.02.2009 року отримає зарплату і віддасть їм 1000 гривень. На що ОСОБА_2 сказав тітці, що в понеділок вона повинна буде заплатити вже 1200 гривень, а не 1000 гривень. 16.02.2009 року о 17 год. 30 хв. як було домовлено вони з тіткою зустрілися з підсудним ОСОБА_2 біля "Універмагу". В ході розмови ОСОБА_2 пересвідчився, що у ОСОБА_5 є гроші і дав гарантію, що після отримання грошей в сумі 1200 гривень більше турбувати його не буде з даного приводу і не направить відношення в міліцію про крадіжку труб, а працівник міліції не притягне його до відповідальності. Після чого ОСОБА_5 запитала в ОСОБА_2 чому не має працівника міліції. На що підсудний ОСОБА_2 повідомив, що той на нараді, а другий працівник міліції на даний час знаходиться в м. Коломиї. ОСОБА_2 зателефонував зі свого телефону до працівника міліції, який підтвердив тітці, що після отримання грошей він не буде його притягати до кримінальної відповідальності. Після цього ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 1200 гривень та перерахував їх.

З показань свідка ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 110-112), оголошених у судовому засіданні, слідує, що на початку лютого 2009 року до нього на опорний пункт №8 по вул. Будівельників в м. Івано-Франківську підійшов майстер ЖЕО № 8 ОСОБА_3, та повідомив що по вул. Вовчинецькій в підвалі будинку невідомі особи викрали каналізаційні труби. Запропонував ОСОБА_3 написати заяву, однак той від написання заяви відмовився. Особисто даний факт не зареєстрував, так як йому не було відомо обставин даної крадіжки. Під час розмови з ОСОБА_3 був присутній ОСОБА_2, якого бачив тоді вперше, а від ОСОБА_3 дізнався, що той також працює майстром ЖЕО № 8. У подальшому працівники ЖЕО заходили ще двічі на ДМП № 8 і повідомили, що підозрюють у вчиненні крадіжки труб ОСОБА_4 13.02.2009 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 і як він зрозумів, що в останнього виник конфлікт з невідомими особами і попросив його підійти на вул. Дністровську, в м. Івано-Франківську до магазину “Унівемаг". Він підійшов до “Універмагу" і крім ОСОБА_3 побачив невідому жінку та невідомого хлопця. ОСОБА_3 повідомив, що даний хлопець є підозрюваним у викраденні труб, а жінка являється його тіткою. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що дана жінка хоче повернути їм гроші за викрадені труби, які міг викрасти її племінник ОСОБА_4 Даним особам представився, показавши службове посвідчення. В ході розмови з даною жінкою про те що вона має давати якісь гроші він не говорив і жодних особистих корисливих мотивів не представляв. Тому сказав даній громадянці і працівникам ЖЕО щоб розбиралися по даному факту самі і його не втягували у це. Ідучи звідти записав дані підозрюваного ОСОБА_4 в свій записник. 16.02.2009 року о 17 год. 00 хв. біля ДПМ № 8 випадково зустрівся з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вони повідомили йому, що ідуть на зустріч з тією жінкою, з якою вони зустрічались 13.02.2009 і розійшлись. Після зустрічі, яка мала місце 13.02.2009 року з ОСОБА_4 та його тіткою ОСОБА_5 більше з ними не зустрічався та по телефону з ними не спілкувався.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що в середині лютого 2009 року дізналася від майстра ЖЕО №8 ОСОБА_2, що на початку лютого в підвалі будинку № 178 по вул. Вовчинецькій в м. Івано-Франківську було викрадено каналізаційні труби. На запитання чому він не повідомив їй раніше про даний факт ОСОБА_2 відповів, що думав сам владнати дану ситуацію. З цією метою ОСОБА_2 без її відома встановив пластикові каналізаційні труби взамін викрадених в підвалі будинку № 178 по вул. Вовчинецькій. Дані пластикові труби взяв із резерву, який призначався для заміни каналізаційних труб в будинку по вул. Вовчинецька 176. ОСОБА_2 пояснив, що так вчинив, оскільки в підвалі будинку № 178 по вул. Вовчинецька був аварійний стан, так як текла вода у підвал, а в буд. № 176 з заміною труб можна було почекати. Тоді ОСОБА_2 28.02.2009 року за власний кошт придбав такі ж пластикові каналізаційні труби в замін викрадених. Про факт викрадення труб не повідомляла в правоохоронні органи, так як вже були поставлені взамін інші.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що на початку лютого 2009 року прийшов на роботу в слюсарну майстерню по вул. Вовчинецька, 178, м. Івано-Франківська, виявив, що відсутні 4 чавунних каналізаційних труби довжиною та 6 з'єднуавльних чавунних колін. Одразу після цього, подзвонив до майстра дільниці ЖЕО №8 ОСОБА_2 Прийшовши в майстерню ОСОБА_2 дав вказівку негайно поставити взамін труби, які сам видав, щоб припинити потік води у підвалі, що в подальшому і було зроблено. У правоохоронні органи не повідомляли, а чи повідомив про це хтось із працівників даного ЖЕО не відомо.

Свідок ОСОБА_9 дав суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_8

З показань свідка ОСОБА_10 (т. 1 а.с. 117-118), оголошених у судовому засіданні слідує, що вони є аналогічними показанням свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що 16.02.2009 року о 14 год 00 хв. після навчання в Івано-Франківському національному університеті нафти і газу в якому навчається разом з своїм товаришем ОСОБА_12 проходили по вул. Сахарова в м. Івано-Франківську. До них підійшов чоловік, який представився працівником УСБУ та запропонував їм прийняти участь в якості понятих в проведенні працівниками УСБУ слідчих дій. Він та його товариш ОСОБА_12 погодилися. У їх присутності працівники УСБУ провели огляд та вручення ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 1200 гривень. Після цього приблизно о 17 год. 30 хв. їх на службовому автомобілі СБУ привезли в район центрального ринку в м. Івано-Франківську. Бачив, як приблизно о 17 год. 45 хв. працівниками УСБУ на площі перед магазином «Універмаг» було затримано підсудного ОСОБА_2, а у ході проведення огляду місця події встановлено, що ОСОБА_2 затримано після отримання ним грошових коштів у ОСОБА_5 в розмірі 1200 гривень. У ході проведення огляду місця події у ОСОБА_2 виявлено грошові кошти в сумі 1200 гривень. Це були ті самі кошти, які попередньо вручались ОСОБА_5 Ті грошові кошти були вилучені працівниками УСБУ. У ході подальшого огляду в ОСОБА_2 на долоні лівої руки було виявлено наявність речовини, яка світиться в ультрафіолетових променях світло-зеленим кольором.

Вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні письмовими матеріалами справи.

Так, з протоколу прийняття усної заяви про злочин від 16.02.2009 р. (т.1 а.с. 7) слідує, що потерпіла ОСОБА_5 звернулася в органи внутрішніх справ з повідомленням про те, що 12.02.2009 року що протягом останніх кількох днів, невстановлені особи, один з яких представився працівником міліції, а другий працівником ЖЕКу вимагають у її племінника ОСОБА_4 1200 гривень, за непритягнення до його кримінальної відповідальності, за нібито крадіжку труб.

Протоколом огляду та вручення грошових коштів від 16.02.2009 р. (т.1 а.с. 13) оглянуто та описано 11 купюр, які були помічені препаратом люмінесцентного свічення, і які вручено ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_2

Протоколом огляду місця події та додатку до протоколу огляду місця події від 16.02.2009 року (т.1 а.с.19-20) описано місце події - площа перед центральним універмагом “Прикарпаття" м. Івано-Франківська та добровільну видачу ОСОБА_2 грошових коштів, які він отримав від ОСОБА_5 в сумі 1200 гривень. У процесі даного огляду встановлено, що вказані грошові купюри є такими, що перед тим були вручені працівниками міліції ОСОБА_5 для передачі ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду мікроаудіокасети від 17.02.2010 р. (т. 1 а.с. 22-23) оглянута касета, що надана потерпілою ОСОБА_5 У ході даного огляду встановлено, що на даній касеті записано розмову, яка мала місце 13.02.2009 р. між потерпілою та ОСОБА_2, про домовленість щодо часу та місця передачі потерпілою грошей ОСОБА_2

Згідно протоколу огляду, перегляду та прослуховування компактдиска від 17.02.2010 р. (т.1 а.с. 24) встановлено, що при відтворенні та прослуховуванні компакт диску на ньому зафіксовано один відеозапис та два аудіозаписи, а саме: відеозапис від 13.02.2009 року про вимагання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Грошей у потерпілої ОСОБА_5 грошей у розмірі 1200 гривень; аудіозапис від 13.02.2009 року про вимагання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Грошей у потерпілої ОСОБА_5 грошей у розмірі 1200 гривень; аудіозапис від 16.02.2009 року про вимагання та одержання ОСОБА_2 від потерпілої ОСОБА_5 грошей у сумі 1200 гривень.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 09/12-0318 від 24.04.2009 року (т.1 а.с.127-133) на всіх представлених для експертного дослідження грошових купюрах, вилучених у ОСОБА_2 під час огляду місця події, виявлена спеціальна хімічна речовина з яскравою жовто-зеленою люмінесценцією. Вказана речовина має спільну родову належність із спецречовиною «Промінь-1».

Протоколом огляду речових доказів (т.1 а.с. 136) оглянуто та описано речові докази по справі - скляна баночка та ватний тампон, на якому знаходиться змив речовини з лівої руки ОСОБА_2 вилучений при огляді місця події 16.02.2009 року.

Протоколом огляду речових доказів (т.1 а.с. 138) оглянуто та описано речові докази по справі - 11 грошових купюр, з яких 4 купюри номіналом по 100 гривень, 3 купюри номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 50 гривень. Вказані грошові купюри потерпілою ОСОБА_5 були передані ОСОБА_2, і які після цього були вилучені у останнього працівниками служби безпеки при проведенні огляду місця події.

Суд, дослідивши всі зібрані по справі докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованих їм злочинів знайшла своє підтвердження та кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб; а також за ст. 353 КК України, як самовільне присвоєння владних повноважень, поєднане із вчиненням суспільно небезпечних діянь.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особи підсудних, обставини, що обтяжують і помякшують їх покарання, характер та ступінь участі кожного зі співучасників у вчиненні злочину.

Так, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, одружений, має неповнолітню дитину, працює, позитивно характеризується. Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання ОСОБА_2 не встановлено. За таких обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, у виді виправних робіт.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує те, що він раніше несудимий, злочин вчинив вперше, має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується. Обставин, які обтяжують чи помякшують покарання ОСОБА_3 не встановлено. За таких обставин справи, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід обрати в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді виправних робіт, та у межах санкції ст. 353 КК України у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

засудив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання - 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190, ст. 353 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України - 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно;

за ст. 353 КК України - 850 гривень штрафу.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання 1 (один) рік 6 (шість) місяців виправних робіт з відрахуванням в дохід держави 20% (двадцяти відсотків) заробітку щомісячно.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний підписку про невиїзд.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області, код 25574765, МФО 836014, р/р 35224007000209, банк одержувача УДК Івано-Франківської області (т.1 а.с.127) 938 гривень 4 копійки судових витрат по справі за проведення експертиз.

Речові докази по справі: скляну баночку та ватний тампон (т.1 а.с.137) знищити; гроші в сумі 1200 гривень (т.1 а.с. 139-140) - повернути за належністю їх законному володільцю ОСОБА_5

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: Кишакевич Л. Ю.