Ухвала суду № 121657746, 11.09.2024, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2270/24

Провадження № 2/935/885/24

У Х В А Л А

11 вересня 2024 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В. розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерноготовариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у підготовче засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову (п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України). Просить суд закрити провадження по справі та повернути сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явився про дату час та місце розгляду повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно ч. ч. 1, 2, 3ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене вище, з огляду на те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд вважає за можливе прийняти відмову представника позивача від позову та закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК Українипро закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 1, 3ст.142ЦПК України визначено, що у разіукладення мировоїугоди доприйняття рішенняу справісудом першоїінстанції,відмови позивачавід позову,визнання позовувідповідачем допочатку розглядусправи посуті суду відповіднійухвалі чирішенні упорядку,встановленому законом,вирішує питанняпро поверненняпозивачу здержавного бюджету50відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову,а вразі якщодомовленості проукладення мировоїугоди,відмову позивачавід позовуабо визнанняпозову відповідачемдосягнуто сторонамиза результатамипроведення медіації-60відсотків судовогозбору,сплаченого приподанні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

В поданому клопотанні представник позивача вказує, що відмова від позовних вимог пов`язана із їх задоволенням відповідачем вже після пред`явлення позову. Проте, позивач не просить стягнути сплачений ним судовий збір з відповідача, а ставить питання про повернення судового збору. Разом із тим,предмет позову перестав існувати після відкриття провадження у справі,оскільки відповідач добровільно сплатив борг перед позивачем вже після пред`явлення позову(протилежного суду не надано), що не звільняє його від відшкодування понесених позивачем судових витрат.

З врахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що суд діє лише в межах заявлених вимог позивачем, суд дійшов до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, інші 50 відсотків судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного і керуючись ст. 13, 142, 200, п.4 ч.1ст. 255, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 від позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», ЄДРПОУ: 21133352, судовий збір в розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень згідно платіжного доручення №29043524861 від 26 червня 2024 року.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, 50% суми судового збору у розмірі 1514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) гривень сплаченого згідно платіжного доручення №29043524861 від 26 червня 2024 року (ідентифікатор у Казначействі: 674003574).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО