Постанова № 121644174, 17.09.2024, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1881/24

3/689/975/24

17.09.24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., секретаря судового засідання – Лебеденко О.М., потерпілого – Стародуба О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Кліменчука В.М., захисника Кліменчука В.М. – адвоката Теліцина А,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Кліменчука Василя Миколайовича, 24 серпня 1960 року народження, проживаючого: селище Ярмолинці, вул. Спортивна, 5, кв. 6, пенсіонера,

за ст. 124; ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Кліменчук Василь Миколайович 15 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в с. Кадиївка по вулиці Польовій, 8, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. ВХ 9572 ЕР з ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров’я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Крім цього, Кліменчук Василь Миколайович 15 серпня 2024 року о 13 годині 20 хвилин в с. Кадиївка по вулиці Польовій, 8, керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN д.н.з. ВХ 9572 ЕР та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES-BENZ SPRINTER р.н. ВХ 1848 ЕР, який був припаркований. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні потерпілий Стародуб О.О. повідомив, що 15 серпня 2024 року приблизно о 13 годині він на автомобілі Мерседес Бенц стояв поблизу птахофабрики в с. Кадиївка. Перебуваючи в автомобілі, він відчув удар в задню частину його транспортного засобу іншим автомобілем. Коли він вийшов з автомобіля, то водій автомобіля Фольксваген почав відразу ображати його нецензурними словами. Після цього Кліменчук В.М. намагався покинути місце зіткнення, але сторонні громадяни перегородили йому дорогу. Від Кліменчука В.М. було чути запах алкоголю, також останній порвав йому футболку. Після цього він викликав працівників поліції та повідомив про ДТП страхову компанію. Згодом в селищі Ярмолинці він зустрівся на ринку із Кліменчуком В.М. і останній вибачився перед ним. Просив призначити покарання Кліменчуку В.М. на розсуд суду.

Кліменчук В.М. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, а у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 15 серпня 2024 року в обідній час він поїхав в с. Кадиївка Ярмолинецького району до птахофабрики. Фабрика була зачинена, він хотів припаркувати свій автомобіль і, здаючи назад, зіткнувся із автомобілем Мерседес. Після цього потерпілий викликав працівників поліції. Оскільки сторонні особи почали кричати, тому він перепаркував свій автомобіль. Він пропонував Стародубу О.О. відшкодувати шкоду в добровільному порядку, але останній не погодився. Зазначив також, що після приїзду працівників поліції на місце ДТП він представився, пред’явив посвідчення водія через застосунок «Дія» та попросив поліціянтів показати йому газоаналізатор «Драгер». Оскільки зазначений пристрій був брудним, він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров’я. Пояснив суду, що алкогольні напої того дня він не вживав і в стані алкогольного сп’яніння не перебував. Однак, працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я. Після цього йому стало погано і тому була викликана швидка медична допомога. В нього був підвищений тиск. Ствердив, що поліціянти погано зачитували його права та відмовили у залученні захисника. Зазначив, що він вживав препарат від астми «Турбухалер», корвалол та корвалмент. У зв’язку із зазначеним, як він пояснив, специфічний запах з порожнини рота міг бути викликаний саме вживанням медикаментів. Крім цього, він погано спав вночі. Щодо тверджень поліціянтів про нестійку ходу, то зазначив, що він у зв’язку із віком та станом здоров’я, погано пересувається. Він звертався до працівників поліції, щоб останні не порушували процедуру огляду на стан алкогольного сп’яніння. Крім цього, він вимагав доставити до медичного закладу та хотів здати аналіз крові. Поліцейські забрали в нього ключі від автомобіля. Зазначив, що після цього другий раз приїхала швидка медична допомога і його госпіталізували. Ствердив суду, що від огляду на стан алкогольного сп’яніння він не відмовлявся та вимагав завезти його до медичного закладу. Також пояснив, що поліціянти періодично вимикали свої бодікамери.

Суд, заслухавши пояснення потерпілого, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи в цілому, оцінивши докази по справі в їх сукупності, ретельно переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, приходить до висновку, що Кліменчук В.М. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені: ст. 124 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість Кліменчука В.М. у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254242 від 15 серпня 2024 року (а.с. 4); протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 254243 від 15 серпня 2024 року (а.с. 20); схемою місця ДТП (а.с. 23), відеозаписом із нагрудної камери поліцейського (а.с. 9); поясненнями потерпілого Стародуба О.О.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов’язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Припис ч. 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов’язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. А згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров’я. Перелік закладів охорони здоров’я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров’я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється.

Суд не бере до уваги твердження Кліменчука В.М. про те, що працівники поліції відмовили йому у проходженні огляду на стан сп’яніння у закладі охорони здоров’я, оскільки воно спростовується об’єктивним доказом по справі – відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Так, з відеозапису вбачається, що о 13 год. 42 хв. на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу Кліменчук В.М. відмовляється та повідомляє, що такий огляд буде проходити в закладі охорони здоров’я. В свою чергу, о 14 год. 04 хв. працівник поліції пропонує Кліменчуку В.М. проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння, на що Кліменчук В.М. відмовляється (Диск № 1, файл № 1). Як вбачається із відеозапису, протягом періоду часу з 14 год. 04 хв. по 14 год. 52 хв. Кліменчук В.М. неодноразово ігнорує законні вказівки працівника поліції та відмовляється від огляду на стан алкогольного сп’яніння у закладі охорони здоров’я та уникає відповіді (Диски № 1 та № 2).

Доводи Кліменчука В.М. про те, що працівник поліції погано зачитував йому його права та відмовив у залученні захисника, суд не бере до уваги та відхиляє. Так, з відеозапису вбачається, що поліціянт о 14 год. 08 хв. чітко та детально роз’яснив Кліменчуку В.М. його права, передбачені ст. 268 КУпАП. А клопотання про залучення захисника Кліменчук В.М. не заявляв.

Посилання як Кліменчука В.М., так і його захисника про недоведеність таких ознак алкогольного сп’яніння, як: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, що передбачені п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція), суд до уваги не бере.

Так, п. п. 2, 3 розділу 1 Інструкції передбачено, що огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп’яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А згідно п. 1 розділу 2 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп’яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Отже, на переконання суду, працівником поліції не були порушені вказані пункти Інструкції, адже визначення ознак алкогольного сп’яніння є суб’єктивним та визначається інспектором поліції в кожному окремому випадку. Крім цього, в судовому засіданні потерпілий повідомив, що від Кліменчука В.М. було чути запах алкоголю.

Твердження захисника про те, що відеозапис із нагрудних камер поліцейських є неналежним доказом по справі, оскільки не зазначено номер камери і номер файлу, суд відхиляє та не бере уваги.

Так, переглянувши відеозапис, судом встановлено, що, дійсно, відеозаписи не є безперервними. Водночас, на переконання суду, це пояснюється тим, що відеозаписи були здійснені не однією бодікамерою. Крім цього, в судовому засіданні Кліменчук В.М. та його захисник не оспорювали дійсність такої відеофіксації. Як встановлено судом, долучений до матеріалів справи відеозапис містить посилання на дату, час та місце скоєння адміністративного правопорушення, тому є належним доказом (а.с. 9).

Та обставина, що на відеозаписі відсутня інформація щодо складання протоколу відносно Кліменчука В.М. за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення останнього із його змістом, не свідчить про недійсність процедури огляду Кліменчука В.М. на стан алкогольного сп’яніння (відмови від такого огляду).

Доводи захисника про те, що поліцейським порушено вимоги п. 9 розділу 2 Інструкції щодо незабезпечення доставки Кліменчука В.М. до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення, то суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 9 розділу 2 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров’я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров’я не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Кліменчук В.М. керував автомобілем 15 серпня 2024 року приблизно о 13 год. 20 хв., а з відеозапису вбачається, що працівником поліції вперше о 14 год. 04 хв. було запропоновано Кліменчуку В.М. пройти огляд на стан алкогольного сп’яніння в закладі охорони здоров’я. Отже, в даному випадку п. 9 розділу 2 Інструкції поліцейським не порушено.

Щодо доводів захисника про відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія Кліменчука В.М. з метою виявлення стану алкогольного сп’яніння, то суд зазначає, що працівник поліції не зобов’язаний був складати (виписувати) таке направлення, адже Кліменчук В.М. відмовився від проходження такого огляду в закладі охорони здоров’я.

Посилання захисника на те, що працівником поліції зроблена дописка, а саме: дописано… «а також проїхати в медичний заклад для проведення освідування на стан алкогольного сп’яніння також відмовився…», то ці його доводи нічим не підтверджені. Крім цього, захисником не зазначено, який саме пункт Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015р., порушив поліцейський.

Також суд розцінює критично та відхиляє посилання захисника на ту обставину, що не зафіксовано факт оформлення оспорюваного протоколу про адміністративне правопорушення в присутності його підзахисного, а його відмова від підпису ніким не застережена.

Так, в даному випадку працівником поліції не порушено абз 2 п. 2 розділу 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом МВС України № 1395 07.11.2015р., який передбачає, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Тобто, підписи двох свідків в даному випадку не потрібні.

Отже, ретельно дослідивши відеозапис із нагрудних камер поліцейських, заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд приходить до переконання, що під час огляду на стан алкогольного сп’яніння та складання протоколу про адміністративні правопорушення працівниками поліції не були порушені вимоги ч. 2 і ч. 3 ст. 266 КУпАП, а також п.п. 2, 3, 6 розділу 1, п.п. 1-9 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, що мало б наслідком визнання огляду на стан алкогольного сп’яніння (відмови від проходження такого огляду) відносно Кліменчука В.М. недійсним.

Таким чином, Кліменчук Василь Миколайович порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, тобто на вимогу працівника поліції не пройшов в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Крім цього, Кліменчук Василь Миколайович порушив вимоги: п. 10.9. Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Отже, Кліменчук Василь Миколайович вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно із ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Кліменчук В.М. свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - не визнав, є пенсіонером, хворіє.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, на Кліменчука Василя Миколайовича за ст. 124; ч. 1 ст. 130 КУпАП у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 266, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

Кліменчука Василя Миколайовича визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130; ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на рахунок: Отримувач ГУК у Хмельницькій обл./Хмельн. обл./21081300, Код отримувача 37971775, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП ), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA748999980313060149000022001, ККД 21081300 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)).

Стягнути з Кліменчука Василя Миколайовича на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (Стягувач - Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ 26255795), Отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку 899998, Номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, ККД 22030106).

Штраф в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., має бути сплачений Кліменчуком Василем Миколайовичем не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати Кліменчуком Василем Миколайовичем штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У разі примусового виконання цієї постанови з Кліменчука Василя Миколайовича підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба