Ухвала суду № 121637052, 16.09.2024, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2024 року Справа № 480/7981/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася військова частина НОМЕР_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди у розмірі 288225,21 грн.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ч. 6 ст. 161 КАС України, відповідно до якої у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, виникнення права на стягнення якої пов`язує з необхідністю прийняття рішення відповідно до аудиторського звіту від 24.05.2024 № 53531/5. Разом з тим, в позовній заяві зазначає, що відповідач допустив фінансові порушення від час проходження військової служби. Зокрема, загальна сума збитків державі в особі військової частини НОМЕР_1 встановлена на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 29.05.2015 № 394 "Про підсумки службового розслідування", наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 24.11.2015 № 817 "Про результати службового розслідування" та на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 07.10.2015 № 722 "Про результати службового розслідування". Тобто про порушення своїх прав позивач знав ще у 2015 році.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 122 КАС України позивач звернувся до суду з позовом, здавши його на пошту, 06.09.2024, тобто після спливу встановленого строку звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду у відповідній заяві позивач зазначає, що з 26.11.2024 відповідач переховується від правоохоронних органів, а саме відповідно до наданої інформації Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 з 26.11.2014 оголошений в розшук, відповідно до повідомлення INTERPOL Російської Федерації від 26.07.2017 ОСОБА_1 перебуває на території Російської Федерації. Фактичне місце перебування відповідача невідоме. 19.02.2024 за фактом незаконного привласнення коштів Вищий антикорупційний суд виніс вирок, згідно з яким ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років 6 місяців з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки та з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна. Також частково задоволено цивільний позов військової частини НОМЕР_1 щодо стягнення з ОСОБА_3 3 448 876,87 грн у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Просить поновити строк звернення до суду та прийняти позов до розгляду.

Однак, доводи заявника, викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд не вважає обґрунтованими, оскільки позивач не зазначив фактичні причини та обставини, що перешкоджали зверненню до суду з позовом протягом встановленого строку. Доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надав. Доводи заявника щодо винесення у лютому 2024 року вироку за фактом незаконного привласнення коштів відповідачем не можуть вважатись обґрунтованими та розцінюватись як належна та поважна підстава для поновлення строку звернення до суду, оскільки, за твердженням позивача, фінансові порушення відповідач допустив під час проходження служби, що встановлено на підставі наказів командира військової частини НОМЕР_1 за наслідками службового розслідування від 29.05.2015, 24.11.2015 та від 07.10.2015. Тобто у 2015 році позивач знав про порушення своїх прав та інтересів. Отже, позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. Будь-якого іншого обґрунтування поважності причин пропуску строку позивачем не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.

Крім того, в порушення вимог ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору. Позивач заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, проте достатнього обгрунтування заявленого клопотання та доказів на підтвердження обставин, вказаних у клопотанні, суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає його необгрунтованим.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач заявив вимогу про стягнення коштів, тобто вимога є майновою.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4323,37 грн.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах