Ухвала суду № 121628573, 16.09.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1018/24

2-п/583/18/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, згідно якої просить скасувати заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.05.2024 по справі № 583/1018/23 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2024 заяву залишено без руху, з наданням заявнику п`ятиденного строку з дняотримання копіїухвалидля усунення зазначених в ній недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 19.06.2024 була направлена заявнику рекомендованим листом з повідомленням за адресою, зазначеною у заяві про перегляд заочного рішення, однак поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою у довідці про причини повернення/досилання «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 6 ч. 2ст. 43 ЦПК Україниучасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно вимог ч. 1ст. 44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» та у рішенні від 30.05.2013 «Наталія Михайленко проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що станом на 16.09.2024 заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.06.2024.

Згідно вимог ч. 8ст.285ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне заяву про перегляд заочного рішення повернути заявнику та вважати її неподаною, що не перешкоджає повторному зверненню заявника з відповідною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко