Ухвала суду № 121627917, 16.09.2024, Білопільський районний суд Сумської області

Справа № 573/2173/20

Номер провадження 6/573/42/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_1 , Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2024 року до Білопільського районного суду надійшла заява ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про замінусторониу виконавчомупровадженні.Заявник проситьзамінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у виконавчому провадженні №65015392, відкритому у Білопільському відділі ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі виконавчого листа у справі №573/2173/20, виданого Білопільським райсудом Сумської області 13 січня 2021 року у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором у сумі 24562,67 грн та 2102 грн судових витрат.

У судове засідання представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» Стебельська С.М. не з`явилася, разом із заявою заявила клопотання про розгляд справи без участі представника товариства (а. с. 1-2).

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився без повідомлення причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 28).

Представник Білопільського відділу ДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, в.о. начальника відділу Зуєнко К. направила клопотання про розгляд заяви без участі їх представника (а. с. 27).

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» у судове засідання також не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив (а. с. 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Піскуна В.М. від 02 квітня 2021 року відкрито виконавче провадження за №65015392 на підставі виконавчого листа №573/2173/20, виданого 13 січня 2021 року Білопільським районним судом у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення 24562,67 грн заборгованості за кредитним договором та 2102 грн судових витрат (а. с. 4).

Згідно з Договором факторингу №ПК-280324 від 28 березня 2024 року, укладеного між АТ КБ«ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», відбулося відступлення права вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі, далі-Реєстр боргових зобов`язань, в тому числі за кредитним договором SAMDNWFC00036148516, укладеним з ОСОБА_1 (а. с. 5-10, 12).

Суд зазначає, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст.442ЦПКУкраїни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст.15ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У даному випадку відбулася заміна кредитора у зобов`язанні відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України шляхом правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити стягувача Акціонерне товариствоКомерційний банк«ПриватБанк» увиконавчому провадженні№65015392з примусовоговиконання виконавчоголиста №573/2173/20,виданого 13січня 2021року Білопільськимрайонним судому справіза позовомАкціонерного товаристваКомерційний банк«ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення 24562,67грн заборгованостіза кредитнимдоговором та2102грн судовихвитрат, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 3-й корпус).

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя