Постанова № 121611356, 11.09.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

11.09.2024 227/2530/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2024 року о 09.10 год. на 38 км автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «B», тобто керував транспортним засобом не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, правопорушення вчинене повторно протягом року (03.08.2023 року постанова серії БАБ 186197 за ч. 2 ст.126 КУпАП), чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 29.07.2024 року о 09.10 год. на 38 км автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку КУпАП вказані матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за місцем проживання та реєстрації, що зазначені в протоколі, судову повістку про виклик правопорушника було повернуто до суду з відміткою працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до протоколів серії ААД №821469, ААД №821470 від 29.07.2024 року, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, поліцейськими було повідомлено гр. ОСОБА_2 , що розгляд адміністративної справи буде здійснюватися в суді міста Добропілля за викликом, але останній відмовився від підпису. До суду з метою отримання інформації про стан розгляду справи ОСОБА_1 не звертався. Доказів поважності своєї неявки останній до суду не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи також не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервалу часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Враховуючи все вище викладене, норми ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та його дії кваліфіковані правильно.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В матеріалах справи мається копія постанови поліцейського СРПП ВП №3 Синельниківського РУП серії БАБ №186197 від 03.08.2023 року з якої вбачається, що 03.08.2023 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Отже ОСОБА_1 протягом року після накладання на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, повторно вчинив дії передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, а тому кваліфікація його правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є правильною.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається зі змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821470 від 29.07.2024 року з якого вбачається, що 29.07.2024 року о 09.10 год. на 38 км автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «B», тобто керував транспортним засобом не маючи права на керування таким видом транспортного засобу, правопорушення вчинене повторно протягом року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №821469 від 29.07.2024 року з якого вбачається, що 29.07.2024 року о 09.10 год. на 38 км автодороги Олександрівка-Покровськ-Костянтинопіль, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття газоаналізатора алкотест 6810 і проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області від 29.07.2024 року, відповідно до якого поліцейським Олегом Давиденко доведено своєму керівництву про те, що він спільно з поліцейським ОСОБА_4 здійснив зупинку автомобіля Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останній був з наявними ознаками алкогольного сп`яніння. Продувати Драгер 6810 на місці зупинки, або проходити медичний огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Посвідчення водія категорії «B» ОСОБА_1 не пред`явив для перевірки, давати письмові пояснення та отримувати копії документів також відмовився під відеозапис бодікамери №3;

- формою висновку від 29.07.2024 року, відповідно до змісту якої заявник Гос з тел. 0954858969 повідомив про те, що на автодорозі Добропілля-Білицьке зупинено авто Фіат Браво д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1980 року народження, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, який не пред`явив посвідчення водія під час перевірки документів;

- довідкою ДОП СП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 30.07.2024 року посвідчення водія не отримував;

- постановою поліцейського СРПП ВП №3 Синельниківського РУП серії БАБ №186197 від 03.08.2023 року з якої вбачається, що 03.08.2023 року ОСОБА_1 раніше вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 від 29.07.2024 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Добропільської наркологічної лікарні, оскільки поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя;

- довідкою інспектора САП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області б/н від 04.03.2024 року, відповідно до якої згідно ІТС ІПНП, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 04.03.2024 року посвідчення водія не отримував;

- DVD-R диском «HP» срібного кольору, на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля Fiat Brava з н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який на думку суду поводив себе агресивно, неадекватно та погрожував, поліцейський останнього повідомив про причину зупинки, але ОСОБА_1 наполягав та численні рази просив повідомити причину зупинки. З відеозапису вбачається, що поліцейські неодноразово повідомляли про причину зупинки, також просили надати посвідчення водія та продути алкотестер або пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився, також відмовився отримувати копії документів. На місце зупинки під`їхали дві жінки, одна з яких зазначила, що є дружиною водія, підтвердила що водієм є ОСОБА_1 , 1980 року народження, який мешкає в м. Білицьке.

Згідност.16 Закону України «Про дорожній рух» водій серед іншого зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Аналогічні вимоги містяться у п.2.4 Правил дорожнього руху України, який покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського зупинитися та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав).

Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу може бути не тільки безпосереднє порушення водієм ПДР, а й наявність у поліцейського достатніх підстав вважати, що водій вчинив або має намір вчинити правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, поліцейський повідомляв ОСОБА_1 , що отримав інформацію, про те, що на автодорозі з міста Добропілля в сторону міста Білицьке рухається автомобіль під керуванням водія в стані алкогольного сп`яніння, тому був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 .

Таким чином, переконливих доводів, які б вказували на істотні порушення, які могли б вплинути на правильність і обґрунтованість постановленого по справі судового рішення, та які б спростовували висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.

Факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

Протоколи про адміністративні правопорушення у справі складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в них відомості відповідають фактичним обставинам справи, які були встановлені належними, допустимими та достатніми доказами, тому протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали є допустимими доказами.

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки останній не пред`явив поліцейському для перевірки посвідчення водія категорії «B», яке дає право на керування таким видом транспортного засобу, в судовому засідання встановлено, що останній взагалі не має посвідчення водія, фактично не отримував його. Також в судовому засіданні встановлено, що вказане правопорушення ОСОБА_1 скоїв повторно протягом року.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами особи, яка його не отримувала, зазначаю, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові у справі №702/301/20 від 04 вересня 2023 року висловила правову позицію, відповідно до якої, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Так, колегія суддів об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення водія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб`єктивного права), так і покладенням на особу у зв`язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов`язків, а також роз`яснення особі наслідків невиконання покладених обов`язків та ухилення від відбування додаткового покарання.

Підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

За вказаних обставин суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль належить іншій особі, а саме ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 13, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284, 301, 303 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським МВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять років).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Кіровським МВ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна де у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик