Ухвала суду № 121609908, 02.09.2024, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1271/22 пров. №6/478/23/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретарясудового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року представник заявника адвокат Соляник І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Казанківського районного суду Миколаївської області із заявою про визнання виконавчого листа № 478/1271/23, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області 28.11.2023 року у справі № 478/1271/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.05.2023 року у цивільній справі № 478/1271/22 було стягнуто заборгованість на користь на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2018 року, № 014/0080/82/0177163 в розмірі 72075 грн. (сімдесят дві тисячі сімдесят п`ять) грн. 81 коп., з яких: 65081,99 грн. - заборгованість за кредитом; 6993,82 грн. - заборгованість за відсотками.

16.10.2023 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області було змінено стягувача: з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 478/1271/23.

11.03.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження № 74417073 із примусового виконання виконавчого листа № 478/1271/23 від 28.11.2023 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0080/82/0177163 від 25.07.2018 року.

Зазначає, що про винесення заочного рішення по вказаній цивільній справі заявник дізнався лише 29.07.2024 року через мобільний додаток «Дія». Також зазначає, що як позичальник, він не був обізнаний (повідомлений належним чином) про заміну кредитора у данному фінансовому зобов`язанні і на підставі ст. 516, ч. 2 ст. 517 ЦК України, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. Зазначає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові. ОСОБА_1 як позичальник, не був повідомлений будь-яким чином про заміну кредитора у даному грошовому зобов`язанні.

На підставі викладеного та враховуючи положенняст. 432 ЦПК України, заявник просить визнати виконавчий лист № 478/1271/23, виданий 28.11.2023 року таким, що не підлягає виконанню.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Соляник І.М. надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності заявника ОСОБА_1 та представника заявника. Заявлені вимоги підтримують, просять суд їх задовольнити.

За правилами частини третьоїстатті 432 ЦПК Українинеявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд прийшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що заочним рішенням від 02.05.2023 року Казанківського районного суду Миколаївської області у справі № 478/1271/22 за позовом АТ «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0080/82/0177163 від 25.07.2018 року, яке набрало законної сили 06.06.2023 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором від 25.07.2018 року, № 014/0080/82/0177163 в розмірі 72075 грн. (сімдесят дві тисячі сімдесят п`ять) грн. 81 коп., з яких: 65081,99 грн. - заборгованість за кредитом; 6993,82 грн. - заборгованість за відсотками та стягнуто судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн.

13.04.2023 року між АТ «Райффайзен Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договip відступлення права вимоги № 114/2-58, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо oci6, які були боржниками АТ «Райффайзен Банк».

Відповідно до витягу з реєстру боржників від 18.04.2023 року до Договору відступлення права вимоги № 114/2 від 13.04.2023 року влючено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором за кредитним договором № 014/0080/82/0177163 від 25.07.2018 року.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обовязків сторони, яка вибула в цих правовідносинах.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні, саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

16.10.2023 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області було змінено стягувача: з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у правовідносинах за виконавчим листом № 478/1271/23.

11.03.2024 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. було відкрито виконавче провадження № 74417073 із примусового виконання виконавчого листа № 478/1271/23 від 28.11.2023 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/0080/82/0177163 від 25.07.2018 року.

Стаття 6 Конституції Українивизначає, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цієюКонституцієюмежах і відповідно до законів України.

Згідно зстаттею 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції Українивказано, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Зазначене конституційне положення відображено і у п. 7 ч 2 ст.2та ст.10 ЦПК України, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченост. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно достатті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом.

Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначеніЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно дост. 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно дост. 129-1 Конституції Українисудові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів, внормованіРозділом VІ ЦПК України.

В силуст. 431 ЦПК України,виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Відповідно дост. 432 ЦПК Українивиконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленимЗаконом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Потрібно звернуту увагу на те, що зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань передаванням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Після набрання рішення суду законної сили, зміни в матеріально-правовому відношенні, встановленому судовим рішенням, можуть відбуватись як в межах процедур виконавчого провадження, так і поза їх межами в силу специфіки матеріально-правових юридичних фактів.

У зв`язку з цим, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав відсутності обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин є, насамперед, процесуальним наслідком відображення розвитку матеріально-правового відношення після винесення рішення суду або ж набрання ним законної сили, процедурою реалізації у виконавчому процесі тих змін, які відбулися у встановленому судом матеріально-правовому відношенні та призвели до відсутності повністю або частково матеріально-правового обов`язку боржника.

Процедура встановлення таких змін вимагає аналізу вже встановленого судом матеріально-правового відношення, аналізу матеріально-правових юридичних фактів, які виникли вже після винесення рішення потребує оцінки доказів. Саме через це така процедура відбувається виключно за участі суду та не повинна реалізовуватися державним виконавцем самостійно.

У разі припинення матеріально-правового обов`язку боржника, припиняється дія здійсненності рішення суду як однієї з його властивостей, що знаходить своє юридичне оформлення в ухвалі суду про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально- правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказані підстави для визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, зазначені у Постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17).

Таким чином, обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, у відповідності до змісту нормстатті 432 Цивільного процесуального кодексу Україниє матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже підставою для задоволення заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, є сплата боржником заборгованості виключно та безпосередньо на рахунок стягувача .

При розгляді даної заяви суд звертає увагу на наступне.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК Українивизначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідностатті 514 ЦКдо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги по суті - це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За змістомст. 516 ЦК Українизаміна кредиторау зобов`язанніздійснюється беззгоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник у зобов`язанні не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною першоюстатті 1077 та ст. 1078 ЦК Українипередбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Апогеєм судового захисту є фактичне виконання рішення суду, тому наведеними положеннями Основного Закону України встановлено обов`язковість до виконання судових рішень.

Виняток з цього правила становлять перелічені встатті 432 ЦПК Українипричини, якими може бути обумовлено невиконання рішення суду.

Таким чином, до підстав для невиконання рішення суду (визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню), відносяться випадки, коли немає матеріальної передумови для виконання рішення, тобто об`єктивно відсутній обов`язок боржника; або ж випадки видачі виконавчого документа, коли його не треба було видавати, тобто випадки помилкової видачі виконавчого листа; або випадки, коли після видачі виконавчого документа був змінений зміст рішення.

Згідно з ч. 3ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не є таким, що був виданий помилково, а з матеріалів справи не вбачається, що обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням чи добровільним виконанням.

Наведені боржником обставини не підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, оскільки судом не встановлено передбачених ч. 2ст. 432 ЦПК Українипідстав, за наявності яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст.259,260,432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 04.09.2024 року.

Суддя: Х.В. Іщенко