Ухвала суду № 121607926, 11.09.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/43794/23-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,

при секретарі - Ємець Д.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності банку протиправною, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

22.01.2024 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка передана судді Ільєвій Т.Г., 25.01.2024 для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвалою судді від 26.01.2024 у справі відкрито провадження та призначено розгляд за правилами загального позовного провадження.

07.02.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича, згідно вимог якого представник просить суд витребувати посвідчені копії документів, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, які були надані банку для повторної ідентифікації власника рахунків ( ОСОБА_1 ): № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Мотивуючи подане клопотання представник вказує, що вина банка полягає у відсутності належної перевірки документа, що ідентифікує особу, адже при виявленні списання коштів позивач просила працівника банку перевірити яким чином відбулось відповідне списання і після отримання інформації про надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків ( надалі - РНОКПП), як документу, що підтверджує особу позивача повторно, ОСОБА_1 розуміючи, що не проводила дану операцію з підтвердження РНОКПП, попросила надати більш детальну інформацію. В ході розбору ситуації, що сталася, працівниця банку перевіряла копії РНОКПП, що були надані при відкритті рахунків ОСОБА_1 з РНОКПП, що був наданий повторно, і позивачем разом з працівником банку було виявлено розбіжності, зокрема: не співпадало прізвище начальника відділу, що видав відповідний документ, до того ж документ не мав характерних заломів, що утворюються при його складані для зручності і які присутні на оригіналі РНОКПП.

В подальшому для підтвердження халатності банку при ідентифікації особи позивач разом із своїм попереднім представником намагалися отримати копію РНОКПП, який було надано для повторної ідентифікації особи, у відповідача, але банк відмовляв у наданні особистої інформації клієнта на вимогу цього ж клієнта, відповідач знаючи про свою провину, ретельно приховує дані відомості.

11.09.2024 представник позивача - адвокат Яндульський Д.В. подав до суду клопотання про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Представник відповідача Воробйова Г.В. подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без фіксації технічними засобами, проти задоволення клопотання заперечувала та просила відмовити.

Суд, вивчивши подане клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне та дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Також відповідно до вимог ст. 79-80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд дослідивши матеріали справи, подане клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання позивача про витребування документів, враховуючи предмет спору у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77,79-81, 83, 84, 177 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Ковбасюк Владислава Анатолійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного Банк «ПриватБанк» про визнання бездіяльності банку протиправною, повернення незаконно списаних коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Витребувати посвідчені копії документів, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків, які були надані банку для повторної ідентифікації власника рахунків ( ОСОБА_1 ): № НОМЕР_1 та НОМЕР_2 .

Витребувані докази надати суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА