Ухвала суду № 121606542, 10.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15118/22 6/760/766/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Прищепи С.С., розглянувши заяву представника заявника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О., про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник зазначив, що Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2023 позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 22035000421305 від 09.10.2020, яка утворилась станом на 05.09.2022, у розмірі 178 959,56 грн. та судовий збір в сумі 2684,39 грн. Рішення набрало законної сили. При цьому оригінал виконавчого листа позивачу не надходив взагалі.

Згідно відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2024 вих.№1- 08/79/2024 повідомлено позивача, що 06 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчого листа, де позивач просив направити виконавчий лист на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32. Також зазначено, що супровідним листом №760/15118/22/75221/2023 від 17.11.2023 копію рішення та оригінал виконавчого листа було підготовлено на відправлення, однак при підготовці відповіді було встановлено, що при експортуванні даних зі створення судом в автоматизованій системі документообігу суду реєстру відправки на сервер АТ «Укрпошта» вірогідно стався технічний збій та рекомендоване відправлення було фактично направлене на адресу: 02094, м. Київ, а/с 57. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» було вручено за довіреністю за адресою: 02094, м. Київ, а/с 57, проте отримувач (ПІБ) суду невідомий, а відтак, звернутися до отримувача з відповідним запитом про повернення оригіналу виконавчого листа неможливо. Враховуючи зазначене, позивачу було рекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в порядку, передбаченому ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2023 позов АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» заборгованість за кредитним договором № 22035000421305 від 09.10.2020, яка утворилась станом на 05.09.2022, у розмірі 178 959,56 грн. та судовий збір в сумі 2684,39 грн.

Відповідно до відповіді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.08.2024 вих.№1- 08/79/2024, 06 листопада 2023 року від представника позивача надійшла заява про видачу копії рішення та виконавчого листа, де позивач просив направити виконавчий лист на адресу: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 32. Супровідним листом №760/15118/22/75221/2023 від 17.11.2023 копію рішення та оригінал виконавчого листа було підготовлено на відправлення, однак при підготовці відповіді було встановлено, що експортуванні даних зі створення судом в автоматизованій системі документообігу суду реєстру відправки на сервер АТ «Укрпошта» вірогідно стався технічний збій та рекомендоване відправлення було фактично направлене на адресу: 02094, м. Київ, а/с 57. Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» було вручено за довіреністю за адресою: 02094, м. Київ, а/с 57.

Як встановлено судом, станом на день подання заяви про видачу дублікатів виконавчих листів вищезазначені оригінали виконавчих документів у справі № 758/15118/22 на адресу стягувача не надходили.

Статтею 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зіст.18ЦПК Українисудові рішення,що набрализаконної сили,обов`язковідля всіхорганів державноївлади іорганів місцевогосамоврядування,підприємств,установ,організацій,посадових числужбових осібта громадяні підлягаютьвиконанню навсій територіїУкраїни,а увипадках,встановлених міжнароднимидоговорами,згода наобов`язковістьяких наданаВерховною РадоюУкраїни,-і за їїмежами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту Рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як вбачається з заяви та долучених до неї копій документів виконавчий лист втрачений, що унеможливлює подальше виконання рішення суду.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву, про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено.

Керуючись п. 17. 4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 272, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» Борейко Н.О., про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.04.2023 у справі № 760/15118/22 щодо задоволених вимог ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Верещінська