Ухвала суду № 121600950, 29.08.2024, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/24969/24

Провадження № 1-кс/947/11271/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокуслідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023161200000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023161200000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор у клопотанні просить накласти арешт на речі та документи, які були тимчасово вилучено в ході проведення обшуку від 16.08.2024 року в рамках кримінального провадження № 72023161200000007 від 10.11.2023 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування та розпорядження майном, а саме на:ноутбук Lenovo IdeaPad 5 сірого кольору, S/N PF46KMJ2; мобільний телефон Samsung Galaxy S24 Ultra сірого кольору, S/N НОМЕР_1 ; жорсткий диск Apacer чорного кольору S/N НОМЕР_2 ; жорсткий диск Toshiba сірого кольору S/N 68HLC44GT; флеш-носій пам`яті Hi-rali чорного кольору без серійного номеру; печатки з реквізитами ТОВ «Укрбастур» (код ЄДРПОУ 41210045), ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_5 ); папку рожевого кольору щ написом « ОСОБА_8 ФОП, акты, договора» в якій містяться договори та акти надання послуг на 76 арк; папку зеленого кольору з написом «Кадры ОСОБА_4 » в якій містяться відомості щодо прийняття, звільнення та обліку працівників на 101 арк; папку червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.01.2021-30.06.3021» в якій містяться видаткові накладні та реєстри накладних на 598 арк; папку жовтого кольору з написом «ФОП Миронов. Договора. Акты выполненых работ» в якій містяться договори та акти виконаних робіт на 283 арк; папку синього кольору з написом «Путевые листи 2021» в якій містяться подорожні листи на 520 арк; папку червоного кольору з написом «Расходные накладные 01.07.2021-31.12.2021» в якій містяться розхідні накладні та реєстри на 573 арк; папку зеленого кольору з написом «ФОП ОСОБА_6 отче ты» в якій міститься звітність та чорнові записи на 236 арк; папку жовтого кольору з написом «Госп. Накази 2021» в якій містяться накази на 191 арк; папку синього кольору з написом «Табеля, ведомости, штатка» в якій містяться відомості обліку робочого часу працівників на 166 арк; документи щодо фінансового-господарської діяльності, в т.ч. виписки про рух грошових коштів, відомості обліку ТМЦ, наданих послуг на 746 арк; папку з написом «ТОВ «Укрбастур» Заробітна плата» в якій містяться відомості щодо нарахування та виплат заробітної плати на 196 арк; податкові накладні за період 2021 року на 483 арк; готівкові кошти в іноземній валюті, а саме: 45450 Євро, 9420 доларів США, 160 фунтів.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що вилучені під час обшуку документи та носії інформації можуть містити у собі відомості щодо протиправної діяльності, а грошові кошти імовірно здобуті злочинним шляхом, відповідно до чого вилучене майно відповідає критеріям речових доказів.

З огляду на викладене, прокурор з метою забезпечення збереження вилученого майна в якості речових доказів звертається до слідчого судді із клопотанням про його арешт.

У судовому засіданні

Прокурор відділуОдеської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив клопотання задовольнити. Долучив до клопотання супровідні листи про направлення постанов про призначення експертиз до Одеського НДЕКЦ МВС України. На питання слідчого судді повідомив, що вилучені під час обшуку грошові кошти можуть бути такими, що набуті незаконним шляхом та відомості про те, що вони належать ОСОБА_6 наразі у нього відсутні.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на комп`ютерну техніку та грошові кошти, посилаючись на свої письмові заперечення, а саме на те, що в ході проведення обшуку слідчому надавався безперешкодний доступ до інформації, яка зберігалась на комп`ютерах на інших носіях інформації, навіть в протоколі обшуку зазначено пароль від комп`ютерної техніки, однак незважаючи на це, техніку все одно було вилучено. Зазначив про те, що вилучення грошових коштів наразі взагалі незрозуміле, так як грошові кошти не є предметом кримінального правопорушення та вони не можуть містити у собі сліди вчинення кримінального правопорушення. У органу досудового розслідування відсутні докази того, що грошові кошти здобуті злочинним шляхом. Крім того, просив врахувати той факт, що частина вилучених грошових коштів належить матері ОСОБА_6 , яка є дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними документами. Просив відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені комп`ютерну техніку, носії інформації та грошові кошти.

Власниця майна ОСОБА_6 заперечувала проти накладення арешту на ноутбук на грошові кошти, посилаючись на те, що вони належать їй та ніякого відношення до кримінального провадження не мають, що підтверджується документами, долученими її представником до клопотання. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Представник ОСОБА_6 та ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 подала до суду письмове заперечення на клопотання, в якому просила відмовити у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку: мобільний телефон, ноутбук, жорсткі диски, флеш носії та грошові кошти. В обґрунтування своєї позиції адвокат вказала про те, що вилучені носії інформації належать ОСОБА_6 та були придбані нею для здійснення своєї діяльності, як ФОП, на вказаних носіях містяться електронні ключі доступу до банківських рахунків, будь-яких доказів, що носії інформації є знаряддям вчинення кримінального правопорушення прокурором не надано. Вилучені грошові кошти належать матері ОСОБА_6 ОСОБА_9 на законних підставах, про що долучено документи до заперечення.

Заслухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги письмові заперечення представників власників майна, дослідивши клопотання та матеріали додані в його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК країни речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На переконання слідчого судді клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогамст. 171 КПК України, з огляду на наступні обставини.

Згідно з положеннями ч. 2ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1)підстави і метувідповідно до положень ст. 170 Кодексу тавідповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, абоконкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою,у разі подання клопотання відповідно до ч. 6ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути доданіоригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, прокурором не було зазначене відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема на вилучені під час обшуку грошові кошти, не було доведено їх відношення до розслідуваного к/п № 72023161200000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та яким чином вони відповідають критеріям, передбаченим ч. 1ст. 98 КПК Українидля речових доказів.

Так, ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_10 зазначають про те, що вилучені в ході обшуку грошові кошти належать матері ОСОБА_6 ОСОБА_9 та мають законне походження, на підтвердження чого надають відповідні документи.

Прокурором у клопотанні та у судовому засіданні не зазначено власника вилучених під час обшуку грошових коштів та не перевірено під час досудового розслідування походження вилучених грошових коштів (не допитано осіб, яким імовірно можуть належати грошові кошти: ОСОБА_6 та ОСОБА_9 та документи, які вказані особи надають в підтвердження походження вилучених під час обшуку грошових коштів). Також не обґрунтовано підставу та мету накладення арешту на грошові кошти, які імовірно належать третій особі.

Слідчий суддя позбавлений можливості встановити з яких причин наразі вилучені грошові кошти необхідні органу досудового розслідування та яку інформацію, яка може мати значення для встановлення обставин імовірного вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження вони можуть містити у собі. Також прокурором не зазначено з якою конкретною метою він просить накласти арешт на грошові кошти.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення вказаних в ухвалі слідчого судді недоліків, надавши для цього прокурору строк 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-172, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 72023161200000007 від 10.11.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути прокурору.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1