Ухвала суду № 121600739, 13.09.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 249-79-26, факс:249-79-28;

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 456-51-65; факс: 456-93-08

e-mail:inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

Код ЄДРПОУ: 02896762

_________________

Провадження 2/760/3168/24

В справі 760/11801/22

У Х В А Л А

І. Вступна частина

13 вересня 2024 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Левіцької Н.О.

розглянув у судовому засіданні клопотання представника Відповідача про витребування доказів в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки недійсною, третя особа: ОСОБА_3 .

ІІ. Описова частина

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання розписки від 23.09.2019 недійсною, третя особа: ОСОБА_3 .

У судовому засіданні 13 вересня 2024 року представником Відповідача підтримано заявлене раніше клопотання про призначення у справі судової фізико-хімічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи відповідають давність підписів громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_1 даті вказаній у Договорі позики від 22 вересня 2019 року? Якщо ні, то в який період були виконані підписи громадянами ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у Договорі позики від 22 вересня 2019 року?

-Чи відповідає давність рукописного тексту та підпису громадянки ОСОБА_1 даті вказаній у розписці від 23 вересня 2019 року? Якщо ні, то в який період був виконаний рукописний текст і підписи громадянкою у розписці від 22 вересня 2019 року?

Представник Позивачки проти задоволення клопотання заперечувала, наполягаючи на тому, що воно не стосується предмету доказування і спрямоване лише на затягування розгляду справи.

Представник Третьої особи також проти задоволення клопотання заперечував.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд звертає сторони Відповідача на той факт, що зустрічні позовні вимоги про визнання недійсною розписки обгрунтовуються посиланням на те, що вона була підписана ОСОБА_1 під тиском ОСОБА_3 , оскільки вона перебувала у трудових відносинах з позикодавцем, а насправді грошові кошти Позивачка за договором позики не отримувала.

Таким чином, давність виконання підписів на договорі позики та в розписці не є предметом доказування, оскільки жодним чином не стосується підстав зустрічного позову.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: