Рішення № 1215913, 15.11.2007, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "15" листопада 2007 р. Справа № 11/669/07

За позовом: Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства (54030, м.Миколаїв, вул..Потьомкінська, 14)

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1

(Миколаївська обл., Новоодеський р-н,АДРЕСА_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Куніна С.В. -дов. №11/801 від 13.08.2007р.

від відповідача:

Суть спору: розірвання договору

Відповідач відзив на позов не надав, представник у судове засідання не з'явився, ухвала суду про порушення провадження у справі, направлена на його адресу повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата.

В матеріалах справи міститься довідка Головного управління статистики у Миколаївській області №19/11-2783 від 14.09.2006р., з якої вбачається, що юридична адреса відповідача, вказана позивачем у позовній заяві не змінювалась.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом..

На підставі ст.75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача, враховуючи його погляд на необхідність розгляду справи в відсутність представника відповідача, вивчивши надані ним матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

01.07.2005р. сторони уклали Договір про спільну діяльність №67, яким встановили, що спільна діяльність буде здійснюватись сторонами у відповідності до “Програми робіт” (Додаток №1 до Договору), в якому сторонами визначено порядок, термін, етапи та інші умови сумісної діяльності.

15.09.2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду №1 до Договору №67 від 01.07.2005р.

15.01.2007р. сторонами було укладено Додаткову угоду №2 до Договору №67 від 01.07.2005р.

За умовами договору та додаткових угод сторони взяли на себе наступні обов'язки.

Позивач зобов'язався протягом одного місяця з моменту укладання договору підписати з відповідачем акт технічного стану об'єкту “Єланецьке водосховище”, площею водного дзеркала 109,16 га та прилеглими землями водного фонду; здійснювати витрати на утримання водосховища включаючи підтримання рівня води, ремонт споруд та інше, згідно узгодженого розрахунку витрат; здійснювати моніторинг якості води у водосховищі.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснювати зариблення Єланецького водосховища за участю представника позивача, заготовку кормів для риби, надавати необхідний для здійснення виробничої діяльності автотранспорт, забезпечувати охорону водосховища, організувати рибозахист; провадити кожне наступне зариблення за участю представника позивача; вживати заходи по найму персоналу; утримувати землі водного фонду у належному стані; проводити будівництво та будь-які інші роботи на землях водного фонду лише за згодою позивача; щоквартально надавати позивачу інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

Як вбачається з матеріалів справи, з боку позивача умови договору виконувались належним чином.

У розділі 8 договору, сторони встановили порядок розподілу результатів сумісної діяльності та визначили порядок розрахунків.

Так, згідно п.8.4 договору, підбиття підсумків сумісної діяльності і розподіл прибутку між сторонами здійснюється в строк, визначений сторонами, на підставі окремого балансу, якій складає відповідач.

Згідно п.8.5 договору відповідач зобов'язався відпускати позивачу товарну рибу по оптовій ціні на момент розрахунку в наступних обсягах: у 2007 році -4 тонни, у 2008 році -6 тонн та у 2009 році -10 тонн.

Крім того, сторони встановили, що в рахунок покриття податків по об'єкту “Єланецьке водосховище” відповідач повинен здійснювати позивачу поточні платежі у сумі 340,0 грн. щомісячно, а саме: у 2006, 2007, 2008 та 2009 роках по 4080,0 грн.

Усі розрахунки сторони домовились проводити у грошовому еквіваленті.

Відповідно до приписів ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.4 Договору зариблення об'єкту “Єланецьке водосховище” повинно здійснюватись в присутності представника позивача; відповідач повинен щоквартально надавати позивачу інформацію про перебіг виконання спільних проектів.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідачем зариблення не здійснювалось, інформація про перебіг виконання спільних проектів не надавалась, станом на день розгляду справи заборгованість по сплаті відповідачем поточних платежів склала 1870,0 грн.

Позивач вважає вказані порушення умов договору істотними.

11.06.2007р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №7 з пропозицією розірвати договір. Вказана претензія була отримана відповідачем 23.06.2007р. (згідно поштового повідомлення №5784909), однак була залишена відповідачем без розгляду та задоволення, що стало підставою для звернення позивача до суду з вимогою про розірвання договору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Згідно положень ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Право однієї з сторін на розірвання договору, у випадку невиконання іншою стороною своїх зобов'язань, також передбачено п.10.4 договору, а саме: з урахуванням нормальної тривалості виробничого періоду -за три місяці, а в разі, якщо відповідачем зариблення не проводилось з повідомленням за два місяці.

Вказані умови договору позивачем було додержано.

Невиконання взятих на себе зобов'язань з боку відповідача позбавило позивача можливості отримати те, на що він розраховував в разі належного виконання відповідачем зобов'язань, тобто порушення є істотним.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Розірвати Договір про спільну діяльність №67 від 01.07.2005р. укладений між Миколаївським обласним виробничим управлінням меліорації і водного господарства та ПП Тарановським В.В.

3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити відсутні, ідент.код 2658201694) на користь Миколаївського обласного виробничого управління меліорації і водного господарства, 54030, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 14 (р/р 35223019000297 в УДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЄДРПОУ 01038921) 85,0 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка

19.11.2007р.