Ухвала суду № 121584664, 23.08.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

23.08.24

Справа № 932/1279/24

Провадження № 1-кп/932/98/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041640000139, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ясинувата Донецької області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого у скоєннікримінальних правопорушень,передбаченихч.4ст.185,ч.2ст.15ч.4ст.185 ККУкраїни, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського районногосуду м.Дніпропетровська знаходитьсякримінальне провадженнявідносно ОСОБА_4 обвинуваченогоу скоєннікримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, оскільки 09.08.2024 року набрав чинності Закон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», відповідно до якого стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення була викладена в новій редакції, внаслідок чого дрібним викраденням чужого майна наразі вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно зПерехідними положеннямиПодаткового кодексуУкраїни дляцілей застосуваннянорм Кодексув частинікваліфікації адміністративнихабо кримінальнихправопорушень застосовуєтьсясума неоподатковуваногомінімуму,яка встановлюєтьсяна рівніподаткової соціальноїпільги,визначеної цимКодексом длявідповідного року,яка дорівнює 50 % розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановленому законом на 1 січня звітного податкового року. Таким чином, станом на 01.01.2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно із Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 3028 грн. Виходячи з вищевикладеного, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до 3028 грн., а отже внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , оскільки вартість майна за окремими епізодами кримінальних правопорушень, які не об`єднані спільним умислом, становила відповідно 399,67 грн., 399,67 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 незаперечував проти закриття відносно нього кримінального провадження з підстав, зазначених прокурором. Наслідки закриття кримінального провадження із зазначених підстав йому роз`яснені та зрозумілі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження № 12024041640000139, суд вважаєза можливезадовольнити клопотанняпрокурора та закрити кримінальнепровадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, з наступних підстав.

Відповідно дообвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він, достовірно знаючи, що з 24.02.2022 року Указом Президента України №64/2022, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан із 05.30 год. 24.02.2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжено та діє на теперішній час, вчинив злочини, при наступних обставинах.

Так, 10.01.2024 року об 16.22 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора 60» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, буд. 2-а, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка», а саме: зарядний пристрій «Power Bank» бренду «KLGO» вартістю 399,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 18.01.2024 року об 13.42 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора 707» ТОВ «Вигідна Покупка», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 113, реалізуючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, викрав майно, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка», а саме: зарядний пристрій «Power Bank» бренду «KLGO» вартістю 399,67 грн.

Після чого ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно, пройшов за межі касових зон, не сплативши за товар та попрямував до виходу з магазину, однак, виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг його закінчити з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником магазину з викраденим майном.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно та в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

Частина 1ст.2 КК Українипередбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Згідно ст.3 КК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України. Кримінальна протиправність діяння, а також його караність, та інші кримінально-правові наслідки визначаються тільки КК України, при цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК України та/або до кримінально процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення

Так, за загальним правилом, закріпленим у ч. 2ст. 4 ККУкраїни, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися уКК України, раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.

Відповідно до ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Згідноположень ст.9КПК України,закони таінші нормативно-правовіакти України,положення якихстосуються кримінальногопровадження,повинні відповідатицьому Кодексу.При здійсненнікримінального провадженняне можезастосовуватися закон,який суперечитьцьому Кодексу. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України визначено перелік загальних засад кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права та законність.

Частиною 1 статті 8 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

09.08.2024 року набрав чинностіЗакон України № 3886-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів»(надаліЗакон №3886-ІХ).

Відповідно до вказаногоЗакону № 3886-ІХ,стаття 51 Кодексу України про адміністративні правопорушеннябула викладена у новій редакції, внаслідок чого, дрібним викраденням чужого майна вважається крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.5 підрозділу 1 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до пп.169.1.1 пункту 169.1 ст.169 Податкового кодексу України, податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Станом на 01.01.2024 року, розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, згідно ізЗаконом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік»становить3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

З огляду на викладене, вищенаведені зміни в законодавстві призвели до часткової декриміналізації діяння, вони мають зворотну дію в часі і тому скасовують кримінальну відповідальність особи у разі заподіяння останньою шкоди у розмірі меншому, аніж встановлено нормою вищезазначеного закону.

Як вбачається з обвинувального акту та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні ним крадіжок майна, яке належить ТОВ «Вигідна Покупка», які не об`єднані спільним умислом, а саме: 10.01.2024 року на суму 399,67 грн. та 18.01.2024 року на суму 399,67 грн. і внаслідок прийняття Закону №3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , що скасовує його кримінальну відповідальність за вчинені ним дії.

Ч. 3 ст.479-2 КПК України передбачено, що у разі якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що внаслідок прийняття Закону № 3886-ІХ втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, у якому обвинувачується ОСОБА_4 , і обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185, ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку з частковою декриміналізацією на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертиз по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази до справі - зарядний пристрій «Power Bank», суд вважає необхідним повернути законному володільцю, а диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за 10.01.2024 року та за 18.01.2024 року, суд вважає необхідним зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 9 КК України, ст.ст. 284, 350, 371, 372, 479-2 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024041640000139,відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого ускоєнні кримінальнихправопорушень,передбаченихч.4 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Речові докази:

-зарядний пристрій «Power Bank», який знаходиться на зберіганні у представника ТОВ «Вигідна Покупка», - вважати повернутим власнику;

-диски з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Аврора» за 10.01.2024 року та за 18.01.2024 року, які знаходяться на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Наухвалу можебути поданаапеляція доДніпровського апеляційногосуду,через Бабушкінськийрайонний судм.Дніпропетровська,протягом 7діб здня їїпроголошення.

Суддя Бабушкінського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1