Рішення № 121583788, 10.09.2024, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/7788/24

Провадження №2/592/1698/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Перев`язки К.А., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Кондратенко С.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом та вимоги обґрунтовує тим, що 22.10.2020 року ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Відповідно до п.п.2.1.1.2.2-2.1.1.2.4 Умов та Правил, Клієнт клієнт дає свою згоду, що Кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) Кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання Банківських послуг у А-Банку разом з Умовами та правилами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та Банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Також зазначають, що всі основні умови кредитування доведені відповідачеві, що свідчить його підпис в паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Банк на боргові зобов`язання за кредитом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифам Банку, що підтверджується п.2.1.7.9 Умовами та правилами надання банківських послуг. Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за сім днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п.1.1.3.1.10. цього Договору. Якщо протягом семи днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. AT «А-БАНК» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт) у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 29.04.2024 року має заборгованість 70811,86грн., яка складається з наступного: 42581,75грн. - заборгованість за кредитом; 28230,11грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00грн. - штрафи. Позивач просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача - ОСОБА_1 на користь AT «А-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.10.2020 року у розмірі 70811грн.86коп., станом на 29.04.2024 року, яка складається з наступного: 42581,75грн.-заборгованість за кредитом; 28230,11грн.-заборгованість по відсоткам; 0,00грн. - штрафи, та судові витрати у розмірі 3028грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при зверненні до суду з позовною заявою просив суд розгляди справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Кондратенко С.Ю., в судовому засіданні позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» визнали частково, а саме не заперечують щодо стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитом у сумі 42581,76грн., в решті частини позовних вимог просили суд відмовити за необґрунтованістю позову. Від представника відповідача - адвоката Кондратенко С.Ю. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 30.07.2019 року відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, що розміщені на банківському сайті, та отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно з ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Виходячи з правового аналізу вказаних норм Умови надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»), (Стандарт)... не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника, не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву позичальника. У зв`язку із цим доводи позичальника про не ознайомлення його з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) не можна визнавати необґрунтованими. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі №342/180/17 зазначене наступне. Велика Палата Верховного Суду вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим AT КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин (18 лютого 2011 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом (20 лютого 2017 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь: яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останньою і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Вважає, що правові позиції Верховного Суду України та Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права, викладені у вище вказаних постановах, повинні бути враховані при розгляді даної справи з подібними правовідносинами. Так, 30.07.2019 роу відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. При чому з самими Умовами та Правилами ознайомлена не була, бо вони не містять її підпису. В самій анкеті-заяві не зазначений розмір відсотків за користування кредитом. В наданому позивачем паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено розмір відсотків за користування кредитними картками «Універсальна» та інше, немає підпису відповідачки. Мається графа «Підпис споживача», але доказів того, що він підписаний саме відповідачкою, не надано. Наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «АКЦЕПТ-БАНК», де містяться тарифи користування кредитними картами «Універсальна» та ін. також не підписаний відповідачкою. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.10.2020 року, позивач застосовував різні процентні ставки - спочатку 40,8% річних, потім 44,4%, а за прострочену заборгованість - від 81,39% до 88,8%. Доказів того, що ці процентні ставки доводилися до відома відповідачки та погоджувалися з нею, відсутні. Таким чином, стягненню підлягає тільки частина неповернутого кредиту в розмірі 42581,75грн.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши докази у справі, дійшов такого висновку:

Суд установив, що 22.10.2020 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, у якій маються її персональні дані, будь-яких інших відомостей Анкета-заява не містить. Зокрема, не містить умов щодо видачі кредитної карти (не зазначено номер кредитної карти), умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами (а.с. 8).

До кредитного договору банк додав витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банк», які відповідачем не підписані (а.с. 20-26, 27).

В наданому позивачем паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено розмір відсотків за користування кредитними картками «Універсальна» та іншими немає підпису відповідачки. Мається графа «Підпис споживача», але доказів того, що він підписаний саме відповідачкою, не надано. Мається напис, виконаний самим банком про те, що підписано простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 22.10.2020 року 12:44 год. з номера телефону НОМЕР_1 , проте докази цього дзвінка та підтвердження того, що відповідачка таким чином підписувала саме цей документ, відсутні. Крім того, в цьому паспорті підпис від імені кредитодавця AT «А-Банк» виконано власноручно ОСОБА_2 та мається печатка банку. А тому відповідачка повинна була таким же чином, тобто власноручно підписати цей паспорт, чого зроблено не було.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 22.10.2020 року, згідно якого станом на 29.04.2024 року розмір заборгованості ОСОБА_1 , перед банком становить 70811грн.86коп., з яких: 42581,75грн. - заборгованість за кредитом; 28230,11грн. - заборгованість по відсоткам; 0,00грн. - штрафи (а.с.6-7).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Кредитним договором №б/н від 22.10.2020 року, позивачем доведено, зокрема щодо заборгованості за простроченим тілом кредиту, станом на 29.04.2024 року, яка становить 42581,75грн. згідно з розрахунком позивача

Крім того, банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути складові його повної вартості, зокрема, заборгованість за простроченими відсотками. Позивач, обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором б/н від 22.10.2020 року, посилався на витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», як невід`ємні частини спірного договору.

При цьому, доказів на підтвердження того, що саме цей витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати відсотків в конкретному розмірі, позивач суду не надав.

В наданому позивачем паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», де зазначено розмір відсотків за користування кредитними картками «Універсальна» та інше, немає підпису відповідачки. Мається графа «Підпис споживача», але доказів того, що він підписаний саме відповідачкою, не надано.

Відповідно до ч.1 ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною; тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Отже, розмір відсотків за користування кредитом визначається виключно умовами кредитного договору.

Оскільки Умови та Правила надання банківських послуг в А-БАНКУ, а також паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» не можна вважати частиною укладеного між сторонами кредитного договору (відповідачка з ними не ознайомлена, не підписувала їх), а в підписаній нею анкеті-заяві відсутні умови щодо розміру відсотків, то правові підстави для стягнення з відповідачки суми заборгованості за відсотками відсутні.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором №б/н від 22.10.2020 року позивач застосовував різні процентні ставки - спочатку 40,8% річних, потім 44,4%, а за прострочену заборгованість - від 81,39% до 88,8%. Доказів того, що ці процентні ставки доводилися до відома відповідачки та погоджувалися з нею, відсутні.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, стягненню підлягає лише заборгованість за кредитом в розмірі 42581,75грн.

Відтак підстави для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у заявленому розмірі 28230,11грн. відсутні.

З огляду на викладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме - стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту по кредитному договору №б/н від 22.10.2020 року у розмірі 42581грн.75коп

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 1820грн

Керуючись ст.2, 12, 13, 76-81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42581грн.75коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1820грн. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - Акціонерне товариство "Акцент-Банк": м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080;

Відповідач - ОСОБА_1 : місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ковпаківським ВМ СМВ УМВС України в Сумській області.

Повне рішення суду складено 13.09.2024 року.

Суддя О.А. Котенко