Рішення № 121567747, 10.09.2024, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/1047/24

2/579/304/24

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Придатка В.М.,

секретаря судових засідань Клишкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевець в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК», представник позивача адвокат Мужик Назар Тарасович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

У травні 2024 року позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 31.03.2023 між АТ «Альфа - Банк» ( нині АТ "СЕНС БАНК") та ОСОБА_1 укладено угоду про надання споживчого кредиту №500760192, відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору, у результаті чого має прострочену заборгованість у розмірі 187485,99 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 187485,99 грн. та судові витрати по справі 3028 грн.

У судове засідання 10.09.2024 сторони повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі.

Оскільки усі учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, суд проводить розгляд справи відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 31.03.2023 між АТ «Альфа Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір шляхом підписання оферти про надання кредиту №500760192, анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорту споживчого кредиту, графіка платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит на картковий рахунок з сумою ліміту 186782,51 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 4,99 % річних строком на 120 місяців (а.с. 20-26).

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа - Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 01.12.2022 (а.с. 28-41).

Відповідач отримала кредитні кошти та вносила платежі в рахунок погашення заборгованості по кредиту, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку боржника (а.с. 15-16, 18).

Відповідно до наданого банком розрахунку, заборгованість відповідача за кредитним договором №500760192 від 31.03.2023 станом на 04.08.2023 становить 187485 грн. 99 коп. (а.с. 17).

Відповідно до ч. 1 ст.634ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно із ст. 525, 526ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст.1054ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідач не повернула своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконала.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань, станом на 04.08.2023 утворилася заборгованість за договором в сумі 187485,99 грн.

Статтею 629ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідачем не спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором №500760192 від 31.03.2023 підлягає до задоволення в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений при зверненні до суду.

На підставі ст. ст. 1048, 1049, 1050, 1052 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-78, 141, 247, 258, 263-265, 268 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (код ЄДРПОУ 23494714, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №500760192 від 31.03.2023 у розмірі 187485 (сто вісімдесят сім тисяч чотириста вісімдесят п`ять) гривень 99 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп., а всього 190513 (сто дев`яносто тисяч п`ятсот тринадцять) грн 99 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В. М. Придатко