Ухвала суду № 121566107, 11.09.2024, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/7549/23

Провадження № 2/461/201/24

УХВАЛА

11.09.2024 року. м. Львів.

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.

при розгляді у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Ідея Банк».

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.08.2024 року.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи шляхом скерування судової повістки на електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 07.08.2024 року. Крім того, про судове засідання 10.09.2024 року був повідомлений шляхом скерування судового повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 07.08.2024 року.

11.09.2024 року представником відповідача, адвокатом Чепусовим Ю.А., подано клопотання про відкладення судового засідання для забезпечення можливості отримання від позивача запитаних відповідачем документів. Однак, представником відповідача не надано суду жодного доказу, який би підтверджував, що витребувані документи у АТ «Ідея Банк» мають істотне значення для вирішення справи по суті. Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи.

Тому суд вважає за можливим провести підготовче судове засідання у відсутності представника позивача, відповідача та його представника, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.189ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

10.05.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшла заява про витребування оригіналу електронного доказу в порядку ч. 5 ст. 100 ЦПК України. Відповідно до заяви просить суд витребувати у позивача оригінал електронного доказу а саме договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який містить кваліфіковані електронні підписи сторін.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Виходячи з аналізу наведеної норми, суд наділений правом (не обов`язком) щодо витребування оригіналу електронного доказу. Відтак, на переконання суду, копія електронного доказу, а саме договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, який міститься при матеріалах позовної заяви, є належним та допустимим доказом. Тому суд не вбачає правових підстав для задоволення даного клопотання.

Судом виконані всі вимоги, передбаченіст. 197 ЦПК України.

Судом вирішені заяви і клопотання учасників справи.

Від сторін не надходило клопотань про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді.

Згідно з ст.200ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,197,200,258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживачів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львована 13 год. 40 хв. 20.09.2024 року з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.Є. Радченко