Ухвала суду № 121565637, 29.08.2024, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/1173/24

Провадження № 2-п/314/12/2024

УХВАЛА

іменем України

"29" серпня 2024 р. Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючої судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Вільнянськ заявупредставника відповідачапро переглядзаочного рішенняВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті від03.06.2024по цивільнійсправі №314/1173/24за позовомАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Стислий виклад позицій сторін.

03.06.2024року Вільнянськимрайонним судомЗапорізької областіприйнято заочнерішення поцивільній справі№ 314/1173/24за позовомАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник відповідачки адвокат Ведмедовська Г.О. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що справа розглянута у відсутності відповідачки, у зв`язку з чим вона не мала можливості надати докази зі свого боку.

Учасники справи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання заяви повідомлений належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд

встановив

в провадженніВільнянського районногосуду Запорізькоїобласті перебувалацивільна справа№ 314/1173/24за позовомАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 простягнення заборгованості позов задоволено. Відповідачка не погодилась з рішенням та подала заяву про його скасування.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Відповідно до ч.1ст.288 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не (або) повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка не була присутньою в судовому засідання, з матеріалів справи вбачається, що повістки були сформовані на ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_1 , але відповідачка зазначає, що хоча повістка і була на іншу особу, вона мала намір з`явитися до суду, але не з`явилась тому що з травня 2024 перебувала на лікарняному (перелом п`яткової кістки). З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «DilipakandKarakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенціі вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачка не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, яке стосується її інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права відповідачки на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та призначити справу до розгляду в спрощеному порядку.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішеннявід 03.06.2024,ухвалене усправі запозовною заявоюАкціонерного товариства«Перший українськийміжнародний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати.

За правилами спрощеного позовного провадження призначити судове засіданняна 15 годину 00 хвилин 29 листопада 2024 рокув приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Роз`яснити відповідачу, що у строк до 29.11.2024 вона має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Кіяшко

29.08.2024