Ухвала суду № 121554128, 11.09.2024, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

справа № 174/654/21

провадження 1-в/174/32/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду із поданням про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону.

В судове засідання представник органу пробації та засуджений зявилися, просили подання задовольнити.

Прокурор заперечував проти подання, вважає, що воно подано передчасно.

Суд заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді подання, дослідивши матеріали, які додані до подання, дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2024 вищевказаний вирок залишено без змін. Ухвалою Дніпровського апеляційного суд від 26.06.2024 ОСОБА_5 замінено невідбуту частину покарання за вирокомВільногірського міського суду Дніпропетровської області від 08.12.2023 зач. 1 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяціна покарання у виді пробаційного нагляду строком на 8 (вісім) місяців.

09.08.2024 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про звільнення від покарання і пом`якшення покарання у випадках, передбачених частинами 2 і 3 ст. 74 КК України.

Слід зазначити, що правозастосовна позиція, за якою положення ст. 58 Конституції України, ст. 5 КК Українизастосовуються доЗакону № 3886-IX, є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та суперечить відповідним положеннямст. 58 Конституції України, офіційне і обов`язкове до застосування тлумачення яких здійснив Конституційний Суд Українив Рішенні від19.04.2000 № 6-рп/2000 у випадках, коли змінюються нормативно-правові акти інших галузей права, посилання на які містить бланкетна диспозиція кримінально-правової норми.

Сприйняття змін дост. 51 КУпАП, як змінКК(текст якого не змінювавсяЗаконом № 3886-IX) є прямим запереченням правових позицій Конституційного Суду України, заякими подібні зміни не створюють підґрунтя до застосуванняст. 5 ККтаст. 58 Конституції України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання про приведення вироку у відповідність до закону слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання заступника начальника Кам`янського районного відділу № 1 філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про приведення вироку відносно засудженого ОСОБА_5 у відповідність до закону - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1