Вирок № 121549775, 04.09.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5823/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області в м. Ужгород обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42024072210000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2024 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Клячаново, Мукачівського району, Закарпатської області, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше не судимого, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , посада стрілець помічник гранатометника, УБД, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений досудовим розслідуванням точний час, але не пізніше 05.02.2024, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану та встановленням обмежень щодо виїзду за кордон громадян України призовного віку, вирішив незаконно перетнути державний кордон України в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та протиправно потрапити до країн Європейського союзу.

З цією метою, 05.02.2024 близько 13:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому органом досудового розслідування місці, але на території Закарпатської області, на виконання свого злочинного умислу та бажаючи досягнути злочинного результату, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у ході телефонної розмови висловив ОСОБА_6 пропозицію надати останньому неправомірну вигоду за сприяння ОСОБА_6 у незаконному перетині державного кордону України ОСОБА_4 поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації ОСОБА_4 про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

У подальшому, 22.02.2024 під час особистої зустрічі між ОСОБА_7 та службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України ОСОБА_6 , яка відбулася в місті Ужгороді, біля супермаркету «Велмарт», по вулиці Капушанській, 168, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, висловив ОСОБА_6 пропозицію надати йому неправомірну вигоду в розмірі 5000 доларів США за сприяння з боку ОСОБА_6 у незаконному перетині ОСОБА_4 державного кордону України поза межами пункту пропуску в зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації ОСОБА_4 про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності, чим в черговий раз підтвердив свій протиправний намір надання неправомірної вигоди службовій особі за сприяння у незаконному перетині державного кордону України у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та незаконного потрапляння до країн Європейського союзу. Надалі, 23.02.2024 близько 13:50 ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 є службовою особою відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та в силу займаної посади володіє інформацією про охорону державного кордону України на ділянці відповідальності, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи у зоні дії між 330 та 331 прикордонним знаком відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , за межами населеного пункту Палло Ужгородського району Закарпатської області (координати: НОМЕР_6), надав техніку групи логістики відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України головному сержанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США (відповідно до офіційних даних НБУ станом на 23.02.2024 становить 38480,3 гривень), тобто частину раніше обумовленої суми неправомірної вигоди у розмірі 5000 (п`ять тисяч) доларів США, за сприяння з боку ОСОБА_6 у незаконному перетині ОСОБА_4 державного кордону України поза межами пункту пропуску у зоні відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (тип Б) НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України та надання ОСОБА_6 інформації про місця розташування прикордонних нарядів на вказаній ділянці відповідальності.

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

В судовому засіданні 04.09.2024 року прокурором додано угоду про визнання винуватості, укладену 04.09.2024 року між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника останнього ОСОБА_5 .

Відтак розгляд щодо угоди проводиться судом за участі сторін угоди в порядку ст. 474 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді про визнання винуватості міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочині визнав повністю, розкаявся та просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену з прокурором.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між його підзахисним та прокурором.

Зі змісту вищевказаної угоди про визнання винуватості від 04.09.2024 року вбачається, що прокурор та на той час підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження. Згідно з угодою ОСОБА_4 визнав свою винуватість у інкримінованому йому кримінально караному діянні. Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких роз`яснено ОСОБА_4 .

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

За правилами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, враховуючи те, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до класифікації, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до нетяжкого злочину, сторони розуміють зміст угоди, наслідки її укладення і невиконання, які передбачені ст. ст. 473, 476 КПК України, угода не суперечить вимогам КК України та КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України кваліфіковано вірно як пропозиція надати та надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, участь у бойових діях.

Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

В обвинувальному акті зазначено, що матеріальної шкоди розглядуваним злочином завдано не було.

Відомості про понесені витрати на залучення експерта обвинувальний акт не містить.

Виходячи з приписів ч. 4 ст. 174 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт, що накладений на майно у даному кримінальному провадженні для збереження речових доказів згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року у справі №308/3715/24 (1-кс/308/1198/24).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Відповідно до положень п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Питання щодо речових доказів вирішується у порядку ч. 9 ст. 100 КПК України та виходячи з наведених приписів ст. ст. 96-1, 96-2 КК України у даному випадку до грошових коштів підлягає застосування спеціальна конфіскація шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави, мобільний телефон слід повернути власнику.

Заставу внесену адвокатом ОСОБА_5 на виконання ухвали суду від 26.04.2024 року в сумі 60560,00 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 100, 124, 314, 368-370, 373, 374, 394, 395, 468, 469, 473, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 вересня 2024 року, укладену між прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури Західного регіону та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №42024072210000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2024 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання, узгоджене та затверджене угодою, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт, накладений згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.02.2024 року у справі №308/3715/24 (1-кс/308/1198/24) у кримінальному провадженні № 42024072210000079, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.02.2024 року:

10 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: РК 48682551Н, РК 48682569Н, РК 48682552Н, РК 48682543Н, РК 48682544Н, РК 48682567Н, КВ 45508268G, РК 48682557Н, РJ 69971668B, РJ 69971667B ( предмет неправомірної вигоди); мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 із карткою оператора мобільного оператора Водафон НОМЕР_5 .

Речові докази: 10 купюр номіналом по 100 доларів кожна із наступними серіями та номерами: РК 48682551Н, РК 48682569Н, РК 48682552Н, РК 48682543Н, РК 48682544Н, РК 48682567Н, КВ 45508268G, РК 48682557Н, РJ 69971668B, РJ 69971667B ( предмет неправомірної вигоди) - конфіскувати шляхом безоплатного примусового вилучення у власність держави;

мобільний телефон ОСОБА_4 марки «Redmi» IMEI1: НОМЕР_3 IMEI2: НОМЕР_4 із карткою оператора мобільного оператора Водафон НОМЕР_5 повернути ОСОБА_4

Повернути ОСОБА_5 кошти в розмірі 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, внесенні на рахунок UA198201720355209001000018501 відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.02.2024 по справі №308/3591/24 провадження 1-кп/308/1149/24 відповідно до квитанції № 4012710021 від 27.02.2024 (отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області, код отримувача 26213408).

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1