Ухвала суду № 121547564, 14.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9306/24

Провадження № 1-кс/761/6457/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2024 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вайлд Стоун» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва звернувся адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна ТОВ «Вайлд Стоун» у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023 за ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 190 КК України.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 накладений арешт, зокрема, на незавершене будівництво будівлі виробничого корпусу літ. Д, за адресою - АДРЕСА_1 ; будівлю, частину корпусу АДРЕСА_2 , за адресою - АДРЕСА_1 ; комплекс будівель та споруд за адресою - АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Вайлд Стоун».

На думку ініціатора клопотання, подальше застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження позбавляє ТОВ «Вайлд Стоун» нормального функціонування, оскільки товариство відношення до протиправної діяльності не має, та придбало зазначене майно задовго до початку подій, які розслідуються у цьому кримінальному провадженні, що свідчить про необґрунтованість застосування оскаржуваного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного представник власника майна просив скасувати арешт нерухомого майна, що належать ТОВ «Вайлд Стоун».

У судові засідання 03.04.2024, 17.04.2024, 21.05.2024 та 14.06.2024 представник власника майна, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання, не прибув, посилаючись на зайнятість у невідкладних слідчих діях.

Прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 просив у задоволенні клопотання відмовити, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, необхідність у накладеному арешті не відпала.

Слідчий суддя, заслухавши заперечення прокурора, дослідивши клопотання та надані документи, дійшов висновку про таке.

У силу ст. 131, 132 КПК арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24-к) задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023 накладений арешт на незавершене будівництво будівлі виробничого корпусу літ. Д, за адресою - АДРЕСА_1 ; будівлю, частину корпусу АДРЕСА_2 , за адресою - АДРЕСА_1 ; комплекс будівель та споруд за адресою - АДРЕСА_3 , що належить ТОВ «Вайлд Стоун».

Підставою для прийняття слідчим суддею такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини щодо причетності ОСОБА_6 , як власника та директора низки українських компаній, до протиправного заволодіння державними коштами шляхом шахрайства.

Зокрема, ОСОБА_6 , вчиняючи інкриміновані йому дії, використовував господарську діяльність «ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ» (код ЄДРПОУ 44755072), співзасновником якого була його дружина ОСОБА_7 та раніше знайомий йому ОСОБА_8 , який з 2022 року керував вказаним товариством за рішенням ОСОБА_6 .

У той же час, встановлено що ТОВ "ТРЕЙД ЛАЙНС РІТЕЙЛ" належна частка статутного капіталу ТОВ "ВАЙЛД СТОУН" (код ЄДРОПУ 44413110).

Слідчий суддя бере до уваги, що 30.12.2023 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023 повідомлено про підозру. Отже, обґрунтованим є висновок, що дії, спрямовані на купівлю-продаж часток у статутних капіталах вказаних вище підприємств, спрямовані на перешкоджання підозрюваними застосування спеціальної конфіскації майна підприємств, причетних до протиправної діяльності.

Таким чином, накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя у рішенні від 19.01.2024 врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна або його представника за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Вказана процесуальна норма покладає на учасника кримінального провадження, яким ініціюється скасування арешту, обов`язок доведення зазначених обставин.

Отже, саме ця особа має навести необхідне та достатнє обґрунтування своїх доводів, надавши слідчому судді відповідні докази.

У той же час, оцінюючи наведені у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що таке майно може підлягати спеціальній конфіскації і тому потребує подальшого збереження.

Крім того, заявник вкотре не з`явившись до суду, позбавив слідчого суддю можливості дослідити додаткові доводи щодо ініційованого клопотання.

З наведеного витікає, що залишається актуальним забезпечення схоронності такого майна шляхом заборони розпорядження та користування ним.

Слідчий суддя частково погоджується з аргументацією заявника щодо порушення рішенням про накладення арешту його права власності.

У той же час, право власності не є абсолютним, статтею 41 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

У цьому випадку обмеження права власності ТОВ «Вайлд Стоун» відбулося на підставі рішення слідчого судді, тобто у спосіб, передбачений законом.

На підстави викладеного, керуючись ст. 131, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Вайлд Стоун» у кримінальному провадженні № 620 230 000 000 008 76 від 12.10.2023 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.01.2024 (справа № 757/2895/24), відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1