Ухвала суду № 121547054, 06.09.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/6053/24

ун. № 759/18175/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засідання в м.Києві клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про проведенняобшуку удосудовому розслідуванні,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023000000002323від 20.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 року надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку автомобіля марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуваннямвстановлено,що у провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 12023000000002323 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю службових осіб органів місцевого самоврядування створили та керують злочинною організацію, діяльність якої спрямована на привласнення бюджетних коштів шляхом умисного завищення цін на виробничі матеріали, неповне виконання робіт та підроблення фінансово-господарських документів форми КБ2-В та КБ-3, під час проведення закупівель.

Так, в період2020-2023року рядок підконтрольних підприємств ТОВ «ЮКК «Дубинський та партнери»(ЄДРПОУ 39609001), ТОВ «Перша управляюча сервісна компанія»(ЄДРПОУ 39917751), ТОВ "АСІНКТОН СТРОЙ", ТОВ «Декідс Дніпро» (ЄДРПОУ 40138047), ТОВ «Декідс» (ЕДРПОУ 43019224), ТОВ «Демарт» (ЄДРПОУ 43019250), ТОВ «Дмарт рітейл груп» (ЄДРПОУ 43512579), ТОВ «Демарт-Кам?янське» (ЄДРПОУ 43746346), ТОВ «Глінки 7», ТОВ «Адонія Компані» виконувались роботи на підприємствах: КП «ТЕПЛОЕНЕРГО» Дніпровської міської ради, КП ДОР «Аульський водовід» (ЄДРПОУ 34621490), Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпропетровської ОДА (ЄДРПОУ 38598277), КП «ЖИЛСЕРВІС-5» (ЄДРПОУ 38199687), КП «Господар» Любиміської сільської ради Дніпровського району (ЄДРПОУ 32861273), КПТМ «Криворіжтепломережа» (ЄДРПОУ 03342184), Департамент житлового господарства ДМР (ЄДРПОУ 38114671), Служба відновлення у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 25843931), Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 40506232), КП «ЖИЛСЕРВІС-14» ДМР (39761566) та інші.

На даний час виникла необхідність проведення обшуку автомобіля, який використовується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 марки LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , де можуть знаходитись речі та документи, пов?язані з незаконною діяльністю щодо виведення грошових коштів з бюджетів комунальних підприємств, які мають доказове значення та необхідні для підтвердження їх злочинних дій і забезпечення проведення судових експертиз.

Вказані речі та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшуканих речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Оригінали вказаних документів та документи з вільними зразками почерку і підписів осіб, які можуть бути причетними до розслідуваних злочинів, необхідні для проведення судових почеркознавчих експертиз у кримінальному провадженні. Також оригінали електронних засобів необхідні для підтвердження наявності в них інформації, яка має доказове значення, а також виявлення видаленої інформації, шляхом проведення судових комп?ютерно-технічних експертиз.

Відповідно до інформації з АС ТЗ автомобіль марки LEXUS RX 350, д.н.3. НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_4 .

В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя, дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення у них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду, а також згідно ч.2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1ст. 234 КПК Україниобшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За змістом ч. 3ст. 234 КПК Українипередбачено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке, крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Частина 2статті 235 КПК України, зазначає, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених цим Кодексом, а також містити відомості про: строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали; прокурора, слідчого, який подав клопотання про обшук; положення закону, на підставі якого постановляється ухвала; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, які мають бути піддані обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Між тим, невиконання вимог про законність, обґрунтованість та вмотивованість рішення слідчого судді тягне за собою визнання обшуку незаконним, та розглядається Європейським Судом з Прав Людини як порушенняст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі Смирнов проти Росії від 07.06.2007р., де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 року, (Buck v. Germany), заява № 41604/98, ECHR 2005-IV) встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

Таким чином, приймаючи до уваги вище викладене і загальні засади кримінального провадження, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі слідчим не доведено наявність достатніх правових підстав для проведення обшуку в автомобілі марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , а також в зв`язку з тим, що клопотання не містить належного обґрунтування, що позбавляє можливості достовірно перевірити обставини та підстави, викладені в клопотанні.

В зв`язку із викладеним, керуючись ст. ст.36,40,110,234,237 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_3 про проведенняобшуку удосудовому розслідуванні,внесені доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12023000000002323від 20.12.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 255, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1